Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А76-2497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в строке 113 существенно больше соответствующих сумм за июнь и июль в строках 111 и 112, что объясняется присоединением в августе ГБОУ НПО «Профессиональное училище №79»).

Расчёт формы РСВ-1 от 15.11.2014 (т.1 л.д.96-98) согласно протоколу о принятии сведений № 192506 (т.1 л.д.99) был отправлен 15.11.2013 в                14 час. 59 мин., то есть с соблюдением установленного законом срока.

То обстоятельство, что своевременно представленный заявителем расчёт не был принят Фондом (по неизвестным причинам), не свидетельствует о нарушении срока его представления.

С учётом изложенного, суд отклоняет довод апеллянта о том, что плательщиком представлен расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) с нарушением установленного законодательством как противоречащий материалам дела.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении установленного законом порядка проведения проверки и вынесения решения.

 Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч. 5 ст. 38 Федерального закона № 212-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ закреплено следующее: руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Часть 3 поименованной статьи закрепляет право лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании предусмотрены определённые процессуальные гарантии плательщиков взносов для целей соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В рассматриваемой ситуации при проведении проверки Фонд должен был надлежащим образом известить  заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки для соблюдения процессуальных прав последнего. Несоблюдение данного требования признаётся существенным нарушением процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку распоряжением Правительства Челябинской области от 04.06.2013 № 25-рп было принято решение о реорганизации образовательных учреждений: ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 79» (ОГРН 1027402918586) путём присоединения к ГБО СПО «ЧАТТ» (ОГРН 1027403901007), то Фонд должен был известить правопреемника о привлечении к ответственности.

Однако, в нарушение приведённых выше норм права акт камеральной проверки от 04.12.2013 №08400230011264 был вынесен в отношении ГБОУ «Профессиональное училище № 79» и вместе с уведомлением от 04.12.2013             № 084 002 13 РМ 0010259 о рассмотрении материалов проверки был направлен по неактуальному адресу реорганизованного образовательного учреждения, а не по юридическому адресу заявителя.

Доказательств направления акта в адрес заявителя, предоставления ему возможности представить свои возражения на акт, а также уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято Фондом в отсутствие представителя заявителя. Учреждение не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения материалов проверки, что привело к нарушению его прав и процедуре принятия решения. Доказательств иного Фондом не представлено.

Копия реестра на отправку заказных писем от 09.12.2013 и список на отправку заказных писем без уведомления не свидетельствуют о направлении в адрес государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Челябинский автотранспортный техникум» акта от 04.12.2013 №08400230011264 и уведомления плательщика о дате, времени и месте рассмотрения одноименного акта и иных материалов проверки по факту выявления нарушений, поскольку они были направлены по адресу  реорганизованного юридического лица, а не по адресу заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Фонда от 23.01.2014 № 084 002 14 РК 0000 582 недействительным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-2497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          И.А. Малышева

Судьи:                                                                                  Н.А. Иванова

                                                                                                    О.Б. Тимохин