Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А07-6632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как видно из самого наименования «Иглы инъекционные однократного применения стерильные», стандарт распространяется на инъекционные иглы. Вводной частью ГОСТ ISO 7864-2011 обозначено, что «иглы предназначены для использования со шприцами» (абзац четвертый Введения).

         Следует обратить внимание, что иглы инъекционные предназначены              для  внутрикожных,  подкожных,  внутримышечных и  внутривенных  введений

лекарственных средств в организм человека.

         В материалах дела имеется изображение игл для брахитерапии, которое было представлено в суде первой инстанции, из указанного изображения видно, что один конец иглы для брахитерапии имеет так называемую                             канюлю-фиксатор, предназначенную для соединения с зарядной станцией радиоактивных источников, тогда как в соответствии со стандартами иглы инъекционной используются со шприцами.

         Кроме того, данным межгосударственным стандартом определена область его применения, а именно, иглы с номинальным наружным диаметром от 0,3 мм до 1,2 мм (Раздел № 1 «Область применения» ГОСТ ISO 7864-2011).

         В соответствии с извещением № 0101200008113014697 предметом открытого аукциона в электронной форме является поставка расходных материалов (иглы) для брахитерапии.

         УФАС не опровергается, что закупаемые иглы представляют собой хирургический инструмент в виде тонкой металлической трубки, внутри которой находится полимерный проводник для введения радиационных источников (микрокапсулы с закрытым источником излучения низкой активности). То есть, указанные иглы предназначены для имплантации при помощи специализированной техники источников излучения (микрокапсул) непосредственно в поврежденный орган человека (простата).

         Кроме того, в соответствии с аукционной документацией (раздел № 2 «Техническое задание») установлен размер игл для брахитерапии: калибр 18G, длина 20±0,1 см.

         Калибр 18G представляет собой внешний диаметр иглы, который равен 1,27 мм, в то время как ГОСТ ISO 7864-2011 применяется к иглам инъекционным с наружным диаметром от 0,3 мм до 1,2 мм.

Таким образом, исходя из сравнения (иглы инъекционные / иглы для брахитерапии): области применения (внутривенное, внутримышечное, внутрикожное, подкожное / поврежденный орган человека); предназначения (введение инъекций / имплантация микрокапсул); технических характеристик (наружный диаметр иглы: до 1,2 мм / 18G=1,27 мм); иглы для брахитерапии               не относятся к собственно иглам инъекционным. Соответственно, на них требования, устанавливаемые ГОСТ ISO 7864-2011, вопреки доводам апеллянта, не распространяются. В этой связи, данный межгосударственный стандарт не может являться доказательством, подтверждающим соответствие заявки участника требованиям аукционной документации.

         УФАС считает, что иглы для брахитерапии и иглы инъекционные являются тождественными понятиями.

Однако, как следует из пояснений заявителя, не опровергаемым УФАС, трубчатая игла является общим понятием, к которому относятся иглы, представляющие собой колющий медицинский инструмент, имеющий форму трубки, острый конец которой образован срезом под определенным углом и предназначен для проникновения в ткань или полость организма. К видам трубчатых игл относятся иглы инъекционные, пункционно-биопсийные, инфузионно-транфузионная, троакар и т.д.

         Игла для брахитерапии по своей конструкции (тонкая металлическая трубка), при помощи которой радиоактивные изотопы доставляются в поврежденный орган человека, является иглой троакарного типа.

         Таким образом, иглы для брахитерапии и иглы инъекционные представляют собой самостоятельные виды трубчатых игл, соответственно                 не могут быть тождественными понятиями. Иного УФАС не доказано.

         Графическое изображение с официального сайта ОКВЭД о наименовании продукции под кодом DL 33.10.15.123 «Иглы трубчатые (инъекционные»                   (т.2, л.д.20), указывает только на зарегистрированные инъекционные иглы, которые входят в группу трубчатых игл.

При этом понятие трубчатых игл связано с характеристикой их формы, строения, а не с функциональным предназначением и областью применения.   

         В качестве доказательств своих выводов УФАС ссылается только на ГОСТ ISO 7864-2011, иные доказательства, подтверждающие правильность вынесенного решения, антимонопольным органом не представлены.

         Кроме того, из текста оспариваемого решения УФАС невозможно установить, исследовались и принимались ли во внимание антимонопольным органом сведения с указанного интернет-сайта в качестве основания принимаемого решения по жалобе. 

         Вопреки доводам УФАС, при внимательном изучении аукционной документации никакой неясности и неоднозначности не возникает. При этом ООО «Радиопрепарат» не обращалось с запросом о разъяснении положений документации об открытом аукционе и не указывало на какие-либо неясности в документации.

         УФАС в любом случае не отрицает, что  ООО «Радиопрепарат» предложило иглы с длиной в диапазоне 20±0,1 см, не указав, вопреки названным выше требованиям законодательства, конкретный показатель данного значения, что не позволяло надлежаще оценить, проверить и сравнить данное предложение с другими участниками.

Поскольку заявка ООО «Радиопрепарат» не соответствовала требованиям аукционной документации, действия аукционной комиссии об отказе в допуске данного общества к участию в аукционе являются обоснованными.

         Кроме того, все участники размещения заказа находились в равных условиях, владели информацией об аукционе на равных правах (иного                       не доказано).

         Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, антимонопольным органом не доказано нарушение в действиях заявителя Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел              к выводу, что требование заявителя о признании недействительными пунктов 1, 2 решения подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются неправомерными, пункты 1, 3, 4 предписания по делу               № ГЗ-59/14, также являются необоснованными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая                     правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права                 не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с антимонопольного органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014               по делу № А07-6632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                          М.Б. Малышев