Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А07-6632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9128/2014

г. Челябинск

22 сентября 2014 года

Дело № А07-6632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 20.06.2014 по делу № А07-6632/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Гареева И.И. (доверенность от 24.01.2014 № 4).

         Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан                    (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 12.02.2014 № ГЗ-59/14 и пунктов 1, 3, 4 предписания от 12.02.2014 по делу № ГЗ-59/14.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радиопрепарат» (далее - ООО «Радиопрепарат»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - ОАО «ЕЭТП»), общество                     с ограниченной ответственностью «Бебиг».

         Решением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, антимонопольный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         По мнению УФАС, заявителем была нарушена статья 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), так как им было установлено такое требование к размеру иглы, которое не позволяет определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

         УФАС не согласно с выводом суда о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы и вынесении решения руководствовался ГОСТ ISO 7864-2011 «Иглы инъекционные однократного применения стерильные»                 (далее - ГОСТ ISO 7864-2011), который в рассматриваемом деле  не отвечает требованиям относимости доказательства.

         Как указывает антимонопольный орган, исходя из технического задания к поставке требовались иглы для брахитерапии - парафинированная и непарафинированная, суд указал, что данный вид иглы не относится к иглам инъекционным, а предметом вышеуказанного ГОСТа являются иглы инъекционные однократного применения стерильные. УФАС ссылается, что суду было предоставлено графическое изображение с сайта Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, где данные иглы были зарегистрированы под номером DL.33.10.15.123 как иглы трубчатые (инъекционные), из чего можно сделать вывод, что данные понятия тождественны и суд основывался в своем решении на непроверенных данных.

УФАС и третьи лица,   надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили,                     ОАО «ЕЭТП» просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.                           С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

         Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

         Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу                   не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ООО «Радиопрепарат» в УФАС была подана жалоба на действия аукционной комиссии Комитета по отказу в допуске к участию в аукционе № 0101200008113014697.

         12.02.2014 комиссией УФАС принято решение № ГЗ-59/14, которым                   в действиях Комитета при размещении заказа № 0101200008113014697 «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения                    гражданско-правового договора на поставку расходных материалов для брахитерапии» установлены нарушения требований Закона № 94-ФЗ, а именно части 5 статьи 41.9 данного закона (т.1, л.д.12-17).

         Комитету выдано предписание  от 12.02.2014, согласно пунктам 1, 3, 4 которого предписано: отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа после окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе электронной формы № 0101200008113014697; обеспечить возможность внесения изменений в аукционную документацию в электронной форме, при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме; продлить срок приема заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0101200008113014697 на 7 дней со дня размещения в установленном порядке изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме, назначить дату проведения открытого аукциона (т.1, л.д.18-20).

         Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении и в предписании, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации  при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона,                 в том числе аукциона в электронной форме.

         Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом,  к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования                      к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением услуг потребностям заказчика (статья 34 Закона о размещении заказов).

         Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6                 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 названного Закона).

         Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме, наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями, должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

         Частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено,                  что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4               статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

         На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

         Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов). Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

         Согласно части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать сведения: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное             пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

         Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме                от 31.01.2014 № 0101200008113014697-1 основанием для отказа в допуске участнику размещения заказа ООО «Радиопрепарат» послужило непредставление сведений (конкретных показателей), предусмотренных аукционной документацией (часть 3 раздела № 11 «Общие сведения»), а именно, по позициям № 1 и № 2 Раздела №2 «Техническое задание» (игла для брахитерапии парафинированная, непарафинированная и игла для брахитерапии стабилизирующая со значениями: калибр 18G, длина 0±0,1 сантиметров (далее -  см),  не указав при этом конкретный показатель данного значения.

         Указывая, что ООО «Радиопрепарат» не могло предложить к поставке иглу с более конкретными показателями длины и в обоснование данной позиции ссылаясь  на ГОСТ ISO 7864-2011, в частности на таблицу № 1                 пункта 11.2 «Допуски на длину», в соответствии с которой при длине иглы более 40 миллиметров (далее - мм) допускается отклонение от -2,5 мм                               до +1,5 мм, УФАС не учитывает следующее.