Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А07-6539/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9867/2014

г. Челябинск

19 сентября 2014 года

Дело № А07-6539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу № А07-6539/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью  «Строительная финансовая группа» -  Зулькарнаев Айнур Ильдарович (доверенность от 03.10.2013 № 3).

Управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая группа» (далее – ответчик, ООО «Стройфинансгрупп») о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка №3/т-11 от 23.02.2011 в размере 971 800 руб. за период с 13.04.2014 по 30.06.2014, пени в размере 966 654 руб. 95 коп. за период с 11.05.2011 по 20.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д.146).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 (резолютивная часть от 04.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано. С УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 384 руб. 55 коп. (л.д. 163-169)

В апелляционной жалобе УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить в части отказа во взыскании пени, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-4).

Апеллянт сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по арендной плате, следовательно, он признал ее наличие. По мнению подателя жалобы, ответчик должен уплатить пени в соответствии с пунктом 6.1 договора. Податель жалобы также указал, что согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены  при заключении договора аренды или заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, Управление не согласно с решением суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета. Согласно п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

К дате судебного заседания ООО «Стройфинансгрупп»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что норма пункта 2 статьи 612 ГК РФ не применима к настоящим правоотношениям, поскольку при заключении договора ответчик был введен истцом в заблуждение. В апелляционной жалобе истец также не оспаривает недостатки арендованного земельного участка, препятствующие его использованию по целевому назначению. Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации норм статей 404, 406 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. От УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления.

В судебном заседании представитель ООО «Стройфинансгрупп» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания пени и распределения судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главой Администрации ГО г.Уфа РБ издано постановление №5436 от 14.09.2010 (л.д.68) об утверждении проекта планировки жилого района «Инорс» в Калининском районе ГО г.Уфа РБ (л.д.68).

На основании постановления Главы Администрации ГО г.Уфа РБ от 24.12.2010 №7312 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства жилого дома (литер 26) в микрорайоне «Инорс» по ул.Фронтовых бригад, юго-западнее территории гимназии №140 в Калининском районе ГО г.Уфа РБ 23 марта 2011 года по итогам торгов между сторонами был заключен договор №3/Т-11 (л.д.7-10), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 02:55:020403:596, площадью 8794 кв.м., расположенный по адресу: Калининский район ГО г.Уфа РБ, микрорайон «Инорс-6», ул.Фронтовых бригад, юго-западнее территории гимназии №140 для целей осуществления проектирования и строительства жилого дома (литер 26) (п.1.1) (л.д.82).

Согласно п.2.1 срок аренды установлен с 24.03.2011 по 24.09.2013.

В соответствии с п.3.3 договора арендная плата должна вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:55:020403:596.

Актом приема передачи обозначенный выше земельный участок передан арендатору (л.д.13).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2011.

Расчет арендной платы произведен исходя из ставки арендной платы по зонам градостроительной ценности и экономико-планировочным районам г.Уфы, что за период с 13.04.2014 по 30.06.2014 года составляет 971 800 руб.

Платежными поручениями №1623 от 19.07.2011 на сумму 500 000 руб. (л.д.124), №1867 от 27.05.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д.125), №1755 от 30.04.2014 на сумму 572 000 руб. (л.д.126), №1808 от 14.05.2014 на сумму 250 000 руб. (л.д.127), №1836 от 20.06.2014 на сумму 100 000 руб. (л.д.128), №1844 от 21.05.2014 на сумму 200 000 руб. (л.д.129) подтверждается оплата за пользование земельным участком по договору №3/Т-11 от 23.03.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по указанному договору аренды послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основной долг погашен, спор между сторонами в части взыскания долга по арендной плате в размере 971 800 руб. отсутствует, в связи с чем, взысканию не подлежит. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты (статьи 404, 406 ГГК РФ), поскольку арендодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче земельного участка арендатору.

Не обжалуя решение в части взыскания суммы основного долга, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки и взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта только в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора  аренды земельного участка №3/т-11 от 23.03.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с этим, истцом были начислены пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 966 654 руб. 95 коп. за период 11.05.2011 по 20.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 4.2.1 договора №3/т-11 от 23.03.11 предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования, в соответствии с целевым назначением в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора.

На основании обращения ООО «Строительная финансовая группа» Администрацией ГО г.Уфа РБ был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 02:55:020403:596, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, Калининский район, микрорайон «Инорс-6» ул.Фронтовых бригад (л.д.83).

26.04.2011 Управление коммунального хозяйства и благоустройства письмом №86-04-01311 уведомило ООО «Стройфинансгрупп» о том, что земельный участок находится на территории городских лесов (квартал №36 выдела №14-15). В связи с чем, Управлением отказано в согласовании Градостроительного заключения от 30.07. 2010 (л.д.99).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства письмом №86-04-03141 от 31.08.2011  повторно уведомило ООО «Стройфинансгрупп» о том, часть земельного участка выделенного под строительство жилых домов расположена на территории городских лесов. Было обозначено, что разрешение на вырубку земельных насаждений будет выдано после выполнения условий согласования стройгенплана объекта: исключения земельного участка, попадающего под застройку из состав земель городских лесов и получения разрешения на строительство (л.д.100).

27.09.2011  письмом №86-04-03478 (л.д.101) Администрация ГО г.Уфа РБ сообщило ООО «Стройфинансгрупп», что ориентировочно восстановительная стоимость зеленых насаждений по состоянию на 27.09.2011 составляет 2 055 183 руб. 81 коп.

12.03.2013 ООО «Стройфинансгрупп» выдано разрешение №132 (л.д.103), которым согласовано выполнение работ по вырубке деревьев, срок выполнения работ установлен 6 месяцев.

12.02.013 года комиссией в составе представителей УКХиБ Администрации ГО г.Уфа РБ, МБУ «СЗиТН по благоустройству ГО г.Уфа РБ», ООО «Стройфинансгрупп» был проведен осмотр участка под благоустройство и определен вид и объем работ, к вырубке определено 58 деревьев, что отражено в акте №132 (л.д.104).

Из представленных  материалы дела доказательств следует, что спорный земельный участок отнесен в соответствии со ст.ст.85, 105 Лесного кодекса Российской Федерации к рекреационным зонам как земельный участок, занятый городскими лесами. Из материалов дела также следует, что предоставленный ответчику спорный земельный участок для строительства объекта недвижимости был занят зелеными насаждениями, наличие которых препятствовало осуществлению строительных работ.

Судом первой инстанции было установлено, что решение о вырубке этих зеленых насаждений принято органами местного самоуправления с возложением восстановительной стоимости на ООО «СтройФинансГрупп».

На основании выставленных Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ счетов №100 от 03.08.2012, 3187 от 23.11.2011, №162 от 06.09.2013 платежными поручениями №2223 от 09.08.2012, №2836 от 25.11.2011, №260 от 18.09.2013, №579 от 11.03.2013 ООО «Стройфинангрупп» произведена оплата за восстановительную стоимость земельных насаждений на объекте: «Жилые дома (литер26,27) в мкр.Инорс-6 по ул.Фронтовых бригад в Калининском районе ГО г.Уфа РБ. Ответчиком заключен договор подряда №08-02/36 от 04.03.2013 с ООО «Рамиль и К» (л.д.107-109) на вырубку указанных зеленых насаждений.

Письмом (исх.№24167 от 03.10.2013) ответчик был вынужден обратиться с заявлением о возобновлении срока аренды на неопределенный срок.

Доводы ООО «СтройФинансГрупп» о том, что ответчик получил возможность использовать земельный участок по целевому назначению только в марте 2013 года после вырубки зеленых насаждений истцом в суде первой инстанции опровергнуты не были.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок был представлен ответчику в состоянии, не соответствующим целям договора аренды земельного участка.

Как