Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А76-12305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости (в т.ч. протяженность, начальный и конечный пункты), а также иных сведений, которые позволили бы соотнести спорный объект с понятием «автомобильная дорога».  В решении суд указал также на неверно избранный способ защиты, а также отсутствие права у истца  выступать в защиту интересов членов ДСНТ «Березка-1».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

На основании п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений, данных в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование о сносе самовольных строений в порядке ст. 222 ГК РФ может быть предъявлено только, если такое строение отвечает критериям недвижимого имущества, приведенным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что объектом настоящего спора являются участки  возведенного ОАО «Макфа» автодорожного покрытия, вплотную прилегающие к земельному участку истца и нескольких членов  ДСНТ «Березка-1».

Доказательств, позволяющих однозначно отнести спорное сооружение к недвижимому имуществу, истцом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, автодорога по своему функциональному назначению представляет собой благоустройство территории и создана для проезда к зданиям и сооружениям. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Однако истцу не может быть отказано в защите охраняемого законом материального права только по причине отсутствия у спорного сооружения признаков недвижимого имущества, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ с учетом целевой направленности исковых требований ДСНТ «Березка-1» вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь с настоящим иском истец заявил о нахождении автодороги частично на землях истца, а также об отсутствии придорожной полосы со стороны земельных участков истца и членов ДСНТ «Березка-1», сославшись на представленные им  материалы топографической съемки ( т.1. л.д. 95,96, 102).

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, связанные с нахождением участков спорного сооружения –дорожного покрытия в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Судом первой инстанции на основе исследований представленных в дело истцом материалов топографической съемки не был установлен факт нахождения спорного объекта ( части объекта) на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:2038, находящемся в собственности ДСНТ.

Для установления факта наложения (совпадения) границ земельного участка истца со спорным  сооружением, судом первой инстанции было предложено истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу землеустроительной экспертизы либо получения заключения специалиста.

Материалами дела подтверждается, что от проведения землеустроительной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец отказался (протоколы судебных заседаний 12.03.2014-27.03.2014 – л.д.66-71 т.3). Ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста, истребовании иных письменных доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, в том числе документов, связанных с контрольным осмотром или обследованием дорог компетентными органами в порядке ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, иных заключений о техническом состоянии спорного объекта в суде первой инстанции истец не заявлял, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле документам. Судом первой инстанции по своей инициативе был истребован и получен материал проверки прокуратуры Челябинской области по обращению членов ДСНТ «Березка-1» к депутату Государственной Думы Журко В.В. по факту незаконных действий ОАО «Макфа» при реконструкции и благоустройстве дороги в июле 2012 года, ранее проходившей вдоль забора ДСНТ. В судебном заседании представители истца и ответчиков заявили об отсутствии необходимости в приобщении материалов проверки в качестве доказательств к материалам дела.

Обращаясь с иском, истец ссылался на возведение ответчиком (ОАО «Макфа») дорожного полотна с нарушением статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая устанавливает необходимость наличия придорожных полос минимальной шириной 25 метров, что прямо свидетельствует об опасности эксплуатации объекта.

Для определения фактического расстояния  спорного сооружения  по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером  74:19:0000000:2038, принадлежащего истцу на праве собственности, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в материалы дела дополнительные пояснения лица, осуществлявшего геодезическую съемку, с указанием фактического расстояния между объектами в метрах.

Судебное заседание 14.08.2014 было отложено до 10.09.2014 для предоставления истцу возможности представить пояснения специалиста по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу (л.д.135-137 т.4).

Определение суда от 14.08.2014 года истцом исполнено не было, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2014.

В судебное заседание 17.09.2014 истец представил дополнительные материалы топографической съемки спорного сооружения с указанием в метрах расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером  74:19:0000000:2038, принадлежащего истцу на праве собственности до асфальтового покрытия автодороги, согласно которым на участке, обозначенном буквами: «а»-«д» расстояние от границ земельного участка истца до асфальтового покрытия, возведенного ОАО «Макфа», составляет от 1,05 м до 1,83 м,  а на участке, обозначенном буквами: «и»-«п» - от 0,47 м до 2,02 м.

В силу положений ч.2 ст.46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные данным Законом и иными федеральными законами права.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно указал, что защите, с учетом вышеприведенной нормы, а также положений ст.1 указанного Федерального Закона № 66-ФЗ, подлежит право собственности ДСНТ на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2038 , иное имущество ДСНТ общего пользования, под которым понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в проходе, проезде… и иных потребностей (дороги, общие ворота и заборы и т.п.).

Из существа заявленных истцом требований следует, что им оспаривается  нахождение спорного сооружения в непосредственной близи с границами не только принадлежащего  истцу земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2038, но и земельными участками, принадлежащими на праве собственности физическим лицам, членам ДСНТ «Березка-1», привлеченным к участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в силу предоставленных ему законом полномочий не наделен правом обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, в том числе в защиту членов ДСНТ.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, по существу направленных на демонтаж возведенного ответчиком дорожного покрытия на двух  земельных участках, вплотную прилегающих к границам земельного участка истца, состоит в следующем.

 В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следует учитывать, что согласно требованиям статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

Согласно части 2 статьи 169 АПК РФ решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Учитывая специфический (линейный) характер спорного объекта – автодороги, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не содержат тех сведений, которые позволяли бы однозначно идентифицировать земельные участки, в пределах которых расположено дорожное покрытие, подлежащее демонтажу.

При отсутствии идентифицирующих признаков земельных участков под двумя спорными участками автодороги судебный акт  не может быть исполнен, то есть будет нарушен принцип исполнимости судебных актов.

В представленных в суд первой инстанции истцом материалах топографической съемки границы этих участков не обозначены.

В целях установления фактических границ участков под двумя спорными участками автодороги, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в материалы дела графическое изображение спорных участков автодороги, в отношении которых заявлены исковые требования  о сносе, с указанием поворотных точек земельных участков, отложив судебное заседание.

Требование суда истцом не было исполнено ни в период отложения судебного заседания с 14.08.2014 до 10.09.2014, ни после перерыва в судебном заседании до 17.09.2014.

При таком положении не представляется возможным определить, какие именно участки ответчик  должен освободить от дорожного покрытия с учетом того, что автодорога – это линейное сооружение.

Поскольку идентифицирующие признаки у земельных участков отсутствуют, апелляционный суд  не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований даже в части участков, непосредственно граничащих с земельным участком истца.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в соответствии с нормами ст. ст. 65, 9, 71 АПК РФ, учитывая, что целью удовлетворения требований является восстановление нарушенных прав истца на принадлежащее ему на праве собственности имущество, а также то, что бремя доказывания оснований возникновения права на негаторный иск возлагается на истца, при отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, апелляционный  суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на