Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А76-12305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8531/2014

г. Челябинск

19 сентября 2014 года

Дело № А76-12305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачно-садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-12305/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Дачно-садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-1» - Русанов Евгений Владимирович (доверенность от 20.06.2013);

открытого акционерного общества «МАКФА» -  Брускова Мария Борисовна (доверенность от 10.01.2013 № 80);

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – Кунгурцева Ольга Леонидовна (доверенность от 30.12.2013).

Дачно-садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-1» (далее – истец, ДСНТ «Березка-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МАКФА» (далее – ответчик, ОАО «МАКФА», общество),  администрации Сосновского муниципального района (далее – соответчик, администрация Сосновского МР),  администрации Рощинского сельского поселения (далее – соответчик, администрация Рощинского СП) в котором просило:

- признать строительство автомобильной дороги, проложенной вдоль земельного участка 74:19:0601001 (включающий в себя участки, принадлежащие истцу: 74:19:0000000:2038, 74:19:0601001:111, 74:19:0601001:5, 74:19:0601001: 90, 74:19:0601001:9, 74:19:0601001:102) к земельному участку 74:19:0601002:582, а именно в соответствии с картой от точки № 16 (высота 255.31) до точки № 24 (высота 255,44) далее до точки № 1 (высота 257,41) общей длинной 262,67 метра незаконным, а само искусственное сооружение (дорогу) - самовольной постройкой;

- признать строительство автомобильной дороги незаконным, а само искусственное сооружение (дорогу) - самовольной постройкой в границах от точки №16 (высота255.31) до точки № 17 (высота 255.41) длинной 6, 29 метра, где указанная автодорога непосредственно расположена на землях находящихся в собственности истца, чем нарушается право собственности ДСНТ «Березка-1»;

- признать строительство автомобильной дороги незаконным, а само искусственное сооружение (дорогу) - самовольной постройкой в границах от точки № 17 (высота 255.41) по направлению к точке №18 (высота 255.31) длинной 8,5 метра (17 мм*500\1000=8,5 м.), где указанная автодорога непосредственно расположена на землях находящихся в собственности истца, чем нарушается право собственности ДСНТ «Березка-1»;

- признать строительство автомобильной дороги незаконным, а само искусственное сооружение (дорогу) - самовольной постройкой в границах отступая точки № 22 (высота 257.01) по направлению к точке №21 (высота 256.73) 1,5 м. (3*500/1000=1,5 м ) длинной 21 метра (42 мм*500\1000=21 м.) по направлению к точке №21 (высота 256.73), где указанная автодорога непосредственно расположена на землях, находящихся в собственности истца, чем нарушается право собственности ДСНТ «Березка-1»;

- обязать ОАО «МАКФА», администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, администрацию сельского поселения Рощинское восстановить нарушенное право истца - снести часть автомобильной дороги, проложенной вдоль земельного участка 74:19:0601001 (включающего в себя участки, принадлежащие истцу: 74:19:0000000:2038, 74:19:0601001:111, 74:19:0601001:5, 74:19:0601001: 90, 74:19:0601001:9, 74:19:0601001:102) к земельному участку 74:19:0601002:582, а именно в соответствии с картой от точки № 16 (высота 255.31) до точки № 24 (высота 255,44) далее до точки № 1 (высота 257,41) общей длинной 262, 67 метра;

- обязать ОАО «МАКФА», администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, администрацию сельского поселения Рощинское восстановить нарушенное право истца - снести часть автомобильной в границах от точки №16 (высота255.31) до точки № 17 (высота 255.41) длинной 6, 29 метра, где указанная автодорога непосредственно расположена на землях находящихся в собственности истца, чем нарушается право собственности ДСНТ «Березка-1».

Также обязать ОАО «МАКФА», администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, администрацию сельского поселения Рощинское восстановить нарушенное право истца - снести часть автомобильной дороги в границах от точки № 17 (высота 255.41) по направлению к точке №18 (высота 255.31) длинной 8,5 метра (17 мм*500\1000=8,5 м.),где указанная автодорога непосредственно расположена на землях находящихся в собственности истца, чем нарушается право собственности ДСНТ «Березка-1»;

- обязать ОАО «МАКФА», администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области, администрацию сельского поселения Рощинское восстановить нарушенное право истца - снести часть автомобильной дороги в границах отступая точки № 22 (высота 257.01) по направлению к точке №21 (высота 256.73) 1,5 м. (3*500/1000=1,5 м ) длинной 21 метра (42 мм*500\1000=21 м.) по направлению к точке №21 (высота 256.73),где указанная автодорога непосредственно расположена на землях, находящихся в собственности истца, чем нарушается право собственности ДСНТ «Березка-1»;

- взыскать с ОАО «МАКФА», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация сельского поселения Рощинское судебные расходы:

-государственная пошлина в размере 8000 рублей;

-оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также привлечения соответчиков определениями суда первой инстанции от 27.12.2013 и от 27.03.2014 в порядке статьи 46 АПК РФ) (т. 3, л.д. 92-95).

Определениями суда первой инстанции от 05.08.2013 и от 08.10.2013   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Плаксин Евгений Викторович, Биксандаева Оксана Владимировна, Биксандаев Альберт Егорович, Девятайкина Вера Александровна, Денега Виктора Васильевич, Сельков Виктор Федорович,Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третьи лица)  (т.1 л.д. 1, 33).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) в удовлетворении иска отказано (т. 4, л.д. 53-72).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ДСНТ «Березка-1» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 80-86).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что дорога не расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. По мнению апеллянта, из топографической съемки следует, что имеется наложение дороги на земельный участок истца.

Истец считает, что отсутствие технической документации, проектов у застройщика ОАО «МАКФА» и собственников земельного участка – администрации Сосновского МР и администрации СП Рощинское, отсутствие спорной дороги на балансе юридических лиц указывает на самовольное строительство. 

По мнению  ДСНТ «Березка-1», суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не указал идентифицирующих признаков автодороги, таких как протяженность, начальный и конечный пункт, поскольку истец представил топографическую съемку, исходя из которой достоверно установлено расположение спорной автодороги относительно других объектов недвижимости, длина, ширина, перепад высот дороги.

В обоснование того, что автодорога является самовольной постройкой, податель жалобы сослался на статью 26 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая устанавливает необходимость наличия придорожных полос минимальной шириной 25 метров.  Апеллянт указал, что достоверно установлено отсутствие придорожных полос, что прямо свидетельствует об опасности эксплуатации объекта.  Не соглашаясь с выводами суда о необходимости проведения экспертизы или приглашения специалистов, апеллянт полагает, что повторное свидетельствование специалиста повлечет за собой увеличение судебных расходов.  

Судом апелляционной инстанции 14.08.2014 судебное разбирательство было отложено на 10.09.2014 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. В связи с неисполнением определения суда от 14.08.2014 в судебном заседании 10.09.2014 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судей                          Богдановской Г.Н. и Соколовой И.Ю. в очередном отпуске произведена замена судей в составе суда: председательствующий судья Карпачева М.И., судья Богдановская Г.Н. заменена судьей  Ермолаевой Л.П., судья Соколова И.Ю. заменена судьей Суспициной Л.А.

В судебном заседании после перерыва 17.09.2014 представитель ДСНТ «Березка-1» ходатайствовал о приобщении к материалам дела топографической схемы спорного участка, доказательств направления схемы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела поступившие документы во исполнение определения суда от 14.08.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации Рощинского СП и третьих лиц  не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ДСНТ «Березка-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ОАО «МАКФА» и администрации Сосновского МР возражали относительной доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2038, расположенный в Челябинской области. Сосновском районе, ДСНТ «Березка-1» из земель сельскохозяйственного назначения, выделенный для эксплуатации инженерной и транспортной инфраструктуры, площадью 34339 кв.м., на основании Постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 5981 от 02.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АН № 936826, выданным 13.07.2010 (т.1. л.д. 104, 105).

Их схемы расположения вышеуказанного земельного участка, представленной истцом, и утвержденной Постановлением Главы Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 2876 от13.04.2010, следует, что земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 74:19:0601001 (т.1. л.д. 101-103).

Собственниками иных земельных участков, перечисленных в исковом заявлении ДСНТ «Березка-1», являются его члены – физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:

-74:19:0601001:111 собственник Плаксин Евгений Викторович;

-74:19:0601001:5 собственники Биксандаева Оксана Владимировна и Биксандаев Альберт Егорович (в размере 1/2 доли в праве);

-74:19:0601001: 90 собственник Девятайкина Вера Александровна;

-74:19:0601001:9 собственник Денега Виктор Васильевич;

-74:19:0601001:102 собственник Сельков Виктор Федорович, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т.1. л.д. 112-121).

Согласно представленному договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.10.2008, заключенного Сосновским муниципальным районом Челябинской области в лице его Главы, и обществом «МАКФА», последнему передан в аренду сроком с 30.10.2008 по 30.10.2057 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0601002:582 общей площадью 45170 кв.м., с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.07.2009 – для строительства комплекса зданий и сооружений, инженерных коммуникаций и автостоянки (т.2. л.д. 63-67).

В исковом заявлении истец указал, ОАО «МАКФА» в 2012 году построило автодорогу вдоль земельного участка (кадастрового квартала) 74:19:0601001, на территории которого находится ДСНТ «Березка 1» к земельному участку 74:19:0601002:582 далее к земельному участку 74:19:0601002:688, на котором расположены объекты ответчика.

Полагая, что ОАО «МАКФА» осуществило строительство автомобильной дороги без получения на то соответствующих разрешений на не принадлежащем ему земельном участке, собственность на который не разграничена, с нарушениями градостроительных норм и правил, а также в нарушение охраняемых законом общественных интересов, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Исковые требования ДСНТ «Березка-1» основаны на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в отсутствие заключения лица, обладающего специальными знаниями в области геодезии и землеустройства, а также строительства и эксплуатации автомобильных дорог, надлежащим образом не доказано, что спорное сооружение (участки автомобильной  дороги) является объектом недвижимости, а также не подтвержден достаточными доказательствами факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено идентифицирующих признаков объекта автомобильной дороги как объекта