Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А76-16923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Истец полагает, что в рассматриваемом случае площадь земельного участка 74:28:0124001:100, необходимая для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, с учетом нахождения их в собственности двух лиц (Пиротехнической компании и Пиротехнического завода), должна быть определена  пропорционально площади принадлежащих ответчику объектов в размере 98,35% от общей площади земельного участка.

Между тем, указанное обстоятельство Управлением Росимущества вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Так, из изложенного ранее следует, что на спорном земельном участке расположено восемь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и четыре объекта недвижимости, принадлежащих третьему лицу.

  В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Сведений о предельных минимальных и максимальных размерах земельного участка (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку суд не располагает специальными знаниями для определения такого размера, в силу чего площадь застройки обосновано принята судом в качестве надлежащего размера площади, за пользование которой ответчик должен внести плату.

Сделать вывод о том, что для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости необходим земельный участок, равный 98,35% от общей площади спорного земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:100 из документов, представленных в материалы дела,                 не представляется возможным.

В кадастровом паспорте названного земельного участка от 29.07.2013                       (т. 1, л.д. 29-31) указано разрешенное использование земельного участка – для производственных нужд, а не для эксплуатации указанных объектов, принадлежащих Пиротехнической компании и Пиротехническому заводу.  

  Какая-либо иная информация о том, что спорный земельный участок сформирован именно для эксплуатации данных объектов, истцом                       не представлена.

Судебная коллегия отмечает также следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что  земельный участок с кадастровым номером 74:28:0124001:0001, из которого был образован спорный участок 74:28:0124001:100, принадлежал прежнему собственнику объектов недвижимости – государственному дочернему унитарному предприятию «Сигнал-Полимер» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела также следует, что имущественный комплекс названного предприятия был  распродан пообъектно в собственность разных лиц, в силу чего оснований для вывода о сохранении прав на использование всей площади находившегося у прежнего правообладателя участка за  покупателями объектов недвижимости, не имеется.

Тем  самым, объем прав на землею ответчика подлежит установлению, исходя из размеров участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, с учетом иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом использовании участка.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы, согласно которым фактическое пользование Пиротехнической компанией и Пиротехническим заводом всей площадью земельного участка 74:28:0124001:100 в размере 194065 кв. м может быть подтверждено обстоятельством согласования с собственниками объектов  границ  земельного участка произведенного при разделе и межевании исходного участка, а также обстоятельством наличия пропускного режима и ограждения по периметру участка, которые могут  свидетельствовать о том, что иные лица не имеют доступа на спорный участок и, тем самым, участок объективно необходим собственникам объектов недвижимости для организации своей  производственной деятельности.

В этом случае предложенный истцом принцип расчета размера неосновательного обогащения - применительно к положению абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов, следовало бы признать верным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют объективные доказательства  наличия  обстоятельств, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе,  а именно, согласования с собственниками объектов недвижимости границ  земельного участка при его межевании, наличия  пропускного режима  на спорную территорию и наличия ограждения по периметру спорного земельного участка.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчислять размер неосновательного обогащения, исходя из суммарной площади, застроенной принадлежащими ответчику зданиями, составляющей 13669,1 кв. м, а также площади ограждения, проходящего по спорному земельному участку, равной, согласно расчету ответчика 730,34 кв. м.  

Иное исчисление площади земельного участка, используемого ответчиком, с учетом представленных в материалы настоящего дела документов невозможно. 

  Возможность исчисления суммы неосновательного обогащения применительно к площади, равной 98,35% от общей площади спорного земельного участка  с кадастровым номером 74:28:0124001:100, истцом             не доказана.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права и соответствует фактическим  обстоятельствам дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу № А76-16923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                               Л.П. Ермолаева

      Л.В. Пивоварова