Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А47-15001/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9698/2014, 18АП-9800/2014

г. Челябинск

19 сентября 2014 года

Дело № А47-15001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2014 по делу № А47-15001/2012 (судья Бочарова О.В.).

09.01.2014 открытое акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания» (основной государственный регистрационный номер 1106312004633; далее - общество «Самарская ППК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Оренбургской области в лице Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – Минэкономразвития Оренбургской области, ответчик) за счет казны Оренбургской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску о взыскании потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 9 213 882 руб. 36 коп. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения заявления, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.13, л.д. 102-107, т. 16, л.д. 14-19).

Определением арбитражного суда от 04.07.2014 (резолютивная часть от 25.06.20214) заявление удовлетворено частично, с ответчика за счет казны Оренбургской области в пользу истца взыскано 1 019 096 руб. 47 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «Самарская ППК» просит определение арбитражного суда от 04.07.2014 изменить.

Истец полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно уменьшены судебные расходы на оплату услуг представителя с 3 535 000 руб. до 921 388 руб. 24 коп., отказано во взыскании 1 920 руб. транспортных расходов и 108 480 руб. командировочных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы о том, что определение арбитражного суда не содержит ссылок на представление ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств чрезмерности расходов, не содержит какого-либо обоснования конкретными обстоятельствами дела расчета снижения размера таких расходов. Расходы в размере 1 800 руб. на проезд в аэроэкспрессе, расходы в размере 120 руб. на проезд в метро связаны с выездом представителя и генерального директора общества «Самарская ППК» на совещание в Москву по вопросу согласования позиции по делу с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») как акционером общества «Самарская ППК». Расходы в сумме 108 480 руб. на командировку в город Москву в Центр по корпоративному управлению пригородным комплексом ОАО «РЖД» для участия в совещании по вопросам обсуждения позиции истца вызваны отсутствием единообразия судебной арбитражной практики по данной категории споров и тем фактом, что в апелляционной и кассационной жалобах ответчик приводил новые доводы, что в совокупности требовало дополнительного анализа и проработки правовой позиции по делу.

В апелляционной жалобе Минэкономразвития Оренбургской области просит определение арбитражного суда от 04.07.2014 отменить в части взыскания 17 069 руб. судебных расходов по отправке документов курьерской службой DHL Express, считает, что истцом необоснованно использованы услуги курьерской службы, вследствие чего сумма расходов на пересылку документов необоснованно завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу (вх. №31540 от 11.09.2014) Минэкономразвития Оренбургской области с доводами апелляционной жалобы истца не согласилось. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «Самарская ППК» (заказчик) заключило договор от 10.12.2012 №10/12-12 (1) на оказание юридической помощи с адвокатом Юдиным Юрием Витальевичем (далее - Юдин Ю.В., исполнитель, адвокат), по условиям которого исполнитель обязался принять меры по судебному взысканию в пользу заказчика задолженности с Минэкономразвития Оренбургской области по компенсации в 2011 году потерь в доходах общества «Самарская ППК», возникших в результате установления тарифов на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении согласно договору от 24.12.2010 №459 в сумме 9 213 882 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебных издержек, включающих оплату государственной пошлины, гонорар исполнителя, расходы на проезд исполнителя к месту судебного рассмотрения дела и обратно, его проживание в соответствующем городе, иные командировочные расходы, расходы по доставке необходимых документов суд, на почтовые отправления и иные расходы (т. 14, л.д. 53-67).

Заказчик по условиям договора обязался своевременно компенсировать расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы, возникающие при оказании юридической помощи заказчику (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили размер вознаграждения исполнителя (гонорар) за выполнение поручения в сумме 3 535 000 руб. плюс десять процентов от предъявленной ко взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение исполнителя подлежало оплате авансовыми платежами: первый авансовый платеж в сумме 350 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора; второй авансовый платеж в размере разницы между общей суммой вознаграждения и первым авансовым платежом выплачивается после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции по иску заказчика в течение 3 дней с момента получения заказчиком соответствующего письма исполнителя с указанием суммы, подлежащей оплате (с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2013 №2; т. 14, л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 по делу №А47-15001/2012 исковые требования общества «Самарская ППК» удовлетворены в полном объеме, с Минэкономразвития Оренбургской области за счет казны Оренбургской области взыскано 9 213 882 руб. 36 коп. убытков, 69 069 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2013 по делу №А47-15001/2012 оставлено без изменения.

Платежными поручениями от 12.12.2012 №97 на сумму 350 000 руб., от 23.05.2013 №915 на сумму 3 185 000 руб. (т. 14, л.д. 68-69) заказчик выплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отнесению на ответчика, общество «Самарская ППК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, попросив взыскать 4 112 395 руб. 55 коп., в том числе 3 535 000 руб. расходов на вознаграждение (гонорар) представителя, 577 395 руб. 55 коп. иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В отзывах на заявление ответчик указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя не сопоставима со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, действующими в Оренбургской области, вознаграждение адвоката Юдина Ю.В. составило 38,36% от суммы взыскания; иные судебные расходы не являются необходимыми и разумными (т.15, л.д. 76, 77, 81-86, т.17, л.д. 1-10, 13-19).

Удовлетворяя заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 921 388 руб. 24 коп. (в размере 10% от суммы исковых требований 9 213 882 руб. 36 коп.), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 535 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Удовлетворяя заявление истца об отнесении на ответчика 17 069 руб. судебных расходов по отправке документов курьерской службой DHL Express (отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, на отправку исполнительного листа), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не запрещено пользоваться услугами курьерских служб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отнесении на ответчика 1 920 руб. транспортных расходов и 108 480 руб. командировочных расходов, мотивированных согласованием правовой позиции по делу с ОАО «РЖД» как главным акционером общества «Самарская ППК», арбитражный суд пришел к выводам о том, что истцом не доказана целесообразность и необходимость несения данных расходов с учетом того обстоятельства, что расходы понесены после вынесения арбитражным судом первой инстанции решения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены, изменения судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции Минэкономразвития Оренбургской области представило в материалы дела письмо Торгово-промышленной палаты Самарской области от 02.04.2014 исх. №261 о среднерыночной стоимости платных юридических услуг на территории Самарской области в декабре 2012 года (т. 17, л.д. 90), справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 28.02.2014 №МА-58-09/112-ИС о предоставлении данных о средних ценах на правовые услуги по Оренбургской области на январь 2014 года (т. 17, л.д. 91).

В свою очередь, истцом представлены в материалы дела документы в обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно: решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 №12-0812/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», письмо Палаты адвокатов Самарской области от 12.03.2014 №311 (т. 15, л.д. 168-169; т. 17, л.д. 11, 12).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций в период рассмотрения судами спора с 14.11.2012 по 24.10.2013, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд первой инстанции на основании части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для  уменьшения размера подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя до минимальной универсальной ставки адвоката в Самарской области в арбитражном процессе 10% от суммы исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортные и командировочные расходы истца, возникшие в связи с поездкой руководителя и представителя в Москву для согласования правовой позиции по делу со своим акционером - ОАО «РЖД», не могут быть отнесены на ответчика по делу, поскольку не относятся к судебным издержкам, необходимость их несения в целях рассмотрения настоящего дела истцом не доказана.

Пунктами 2, 4 статьи 262, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской