Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А76-7944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец или третье лицо (прежний собственник объектов) своевременно, в период завершения строительства, обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешения и согласований или не имели возможности получить такие разрешение или согласования. В деле отсутствуют доказательства того, что правопредшественнику истца было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимых разрешений.

Нет в деле и доказательств того, что истец или третье лицо обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

 Апелляционный суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. То обстоятельство, что спорные объекты возведены не истцом, а его предшественником, не может повлиять на квалификацию данных объектов как самовольных построек, поскольку иное бы означало обход закона.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что в период до завершения строительства третьим лицом были предприняты надлежащие меры к легализации будущих строений в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.

Доказательств того, что ООО «Уралспецтехника», приобретая у продавца  завершенные строительством объекты по документам, в которых были указаны объекты незавершенного строительства, действовало с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, для приобретения права собственности на вновь созданное имущество обществу надлежало обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке, до осуществления которой право собственности на вновь возведенный объект возникшим признано быть не может.

Соответственно, вопрос о наличии права собственности (в случае отказа в осуществлении государственной регистрации) подлежал разрешению в рамках спора о правомерности отказа в осуществлении государственной регистрации либо требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем, в обоснование своих требований истец не указал на совершение ответчиками каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что Администрация города Челябинска конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного имущества, материалы дела не содержат.

Изложенное выше подтверждает правильность сделанных судом первой инстанции выводов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Уралспецтехника».

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу № А76-7944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                           Л.А. Суспицина