Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А76-13790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения являются правильными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств необоснованно сделан вывод об исполнении обязательств ответчиком перед истцом, апелляционным судом подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела, в том числе письмом № 36 от 29.06.2013 (т. 1, л.д. 55), которым истец просил ответчика устранить недостатки в течение 5 рабочих дней, то есть установить дверные ПВХ конструкции согласно СНиП 21-01-97.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно расписки от 05.07.2013 ответчик забрал ПВХ-двери (не монтированные) в количестве 7 штук и фурнитуру к ним (остатки), следовательно, ИП Гущин К.К. не установил ни одной двери, поскольку в приложении № 1 к спорному договору указано общее количество ПВХ конструкции (двери) в количестве 6 штук, апелляционным судом не принимается.

Из представленных в материалы дела ответчиком фотовыкопировок  (т. 1, л.д. 112-117) следует, что в дверной проем ответчик должен установить ПВХ конструкцию, состоящую из двух глухих створок и одной распашной (состоящей из двух дверей).

Согласно фотовыкопировок: первый этаж ответчиком был смонтирован полностью – 2 ПВХ конструкции; на втором этаже один проем смонтирован полностью, а второй лишь путем установки двух глухих элементов; на третьем этаже какой-либо монтаж отсутствует.

Таким образом, ответчик забрал из администрации района 4 глухих и 3 распашных элемента.

Истцом ходатайства о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявлено.

Фотовыкопировки отвечают принципу относимости и допустимости доказательств по делу, так как представляется возможным определить, где и когда они сделаны, и какие обстоятельства доказывают.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что из представленной ответчиком заявки-заказа не следует, что последний осуществил заказ во исполнение именно обязательств перед истцом, так как на заявке-заказе не стоит подписи представителя ООО «Капитал-Сервис», нет указания на объект установки заказанных изделий, на исполнение обязательств по договору купли-продажи № 36 от 13.06.2013, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из данной заявки следует согласованное сторонами в спорном договоре количество дверей.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-13790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова