Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А76-13790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9812/2014

г. Челябинск

18 сентября 2014 года

Дело № А76-13790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-13790/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Гущин Кирилл Камилевич,

представители общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» - Микушина Наталья Вадимовна (доверенность б/н от 08.07.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (ОГРН 1118603011449) (далее – ООО «Капитал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гущину Кириллу Камилевичу (ОГРНИП 312746009000036) (далее – ИП Гущин К.К., ответчик) с исковым заявлением о признании договора № 36 купли-продажи товара от 13.06.2013 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 990 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований (т. 1, л.д. 91-92).

Определениями суда первой инстанции от 17.10.2013, от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аргаяшского муниципального района (далее – Администрация Аргаяшского МР, третье лицо), Светлов Дмитрий Валерьевич (далее – Светлов Д.В., третье лицо), Шайхисламова Дина Ильгамовна (далее - Шайхисламова Д.И., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Капитал-Сервис» отказано.

Кроме того, с ООО «Капитал-Сервис» в пользу ИП Гущина К.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 2, л.д. 114-118).

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-Сервис» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 139-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Капитал-Сервис» сослалось на то, что договор купли-продажи № 36 от 13.06.2013 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий. По мнению заявителя, судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств необоснованно сделан вывод об исполнении обязательств ответчиком перед истцом. Указывает, что согласно расписки от 05.07.2013 ответчик забрал ПВХ-двери (не монтированные) в количестве 7 штук и фурнитуру к ним (остатки), следовательно, ИП Гущин К.К. не установил ни одной двери, поскольку в приложении № 1 к спорному договору указано общее количество ПВХ конструкции (двери) в количестве 6 штук. Кроме того, из представленной ответчиком заявки-заказа не следует, что последний осуществил заказ во исполнение именно обязательств перед истцом, так как на заявке-заказе не стоит подписи представителя ООО «Капитал-Сервис», нет указания на объект установки заказанных изделий, на исполнение обязательств по договору купли-продажи № 36 от 13.06.2013.

До начала судебного заседания ИП Гущин К.К. не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал-Сервис» (заказчик) и ИП Гущиным К.К. (исполнитель) заключен договор № 36 купли-продажи товара от 13.06.2013 (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого исполнитель обязуется поставить изделия к договору № 36 согласно приложению № 1 от 13.06.2013 по адресу: Аргаяшский район, с. Аргаяш ул. 8-марта, в количестве и характеристикам, согласно приложению № 1 к договору, в срок до 23.06.2013, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 145 980 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик вносит предоплату в размере – 50%, остальную часть денежных средств заказчик выплачивает в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

По условиям п. 3.2 договора исполнитель обязан: выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора; довести до сведения заказчика дату проведения работ по установке изделий посредством телефонной связи; передать по акту результат работ заказчику, или его представителю с представлением доверенности согласно настоящему договору.

В свою очередь заказчик обязан в том числе: обеспечить готовность помещения, по адресу указанному в пункте 1.1. договора к проведению работ по настоящему договору; подвести электроэнергию напряжением 220В, обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников исполнителя к месту выполнения работ, принять результат работ, выполненных Исполнителем, подписать акт выполненных работ, предусмотренных договором (п. 3.4 договора).

К договору сторонами подписано приложение № 1 (т. 1, л.д. 19), в котором согласовали наименование товара – ПВХ конструкции (двери), его количество - 6 шт., цену – 24 330 руб., сумму - 145 980 руб.

Истцом по платежному поручению № 13 от 14.06.2013 осуществлена предоплата ответчику в сумме 72 990 руб. (т. 1, л.д. 20).

Считая договор купли-продажи № 36 от 13.06.2013 незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора, следовательно, договор купли-продажи № 36 от 13.06.2013 между сторонами заключен. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчик действовал разумно и добросовестно: получив от истца сумму аванса, он, по согласованию с истцом, разместил заказ на изготовление изделия, заключил договор на монтаж изделия, установил их, направил акты выполненных работ. Истец же, в свою очередь, не истребовал аванс до окончания работ ответчиком, выезжал на завод-изготовитель продукции, контролировал процесс выполнения работ. Таким образом, истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Проанализировав условия договора купли-продажи № 36 от 13.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора подряда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаключенность договора купли-продажи № 36 от 13.06.2013 в связи с несогласованием существенных условий.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом. Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи № 36 от 13.06.2013 ответчик осуществил заказ на изготовление дверных конструкций в ООО «Уралокно», что подтверждается заявкой-заказом № 61432, с указанием конфигурации, размера и количества дверей (т. 1, л.д. 106-108).

 Кроме того, ответчик произвел оплату обществу «Уралокно» за  изготовление дверных конструкций, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1263 от 19.06.2013, № 1409 от 27.06.2013, квитанциями к ПКО № 1263, № 1409 от 27.09.2013 на общую сумму 97 080 руб. (т. 1, л.д. 109).

19.06.2013 между ИП Гущиным К.К. (заказчик) и Светловым Д.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 19.06.2013 (т. 1, л.д. 49), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по замеру и монтажу дверных ПВХ конструкций в количестве 6 штук, в здании районной администрации Аргаяшского района, по адресу: ул. 8-ое марта, дом 38, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

30.06.2013 Светловым Д.В. в адрес ответчика направлено письмо (т. 1, л.д. 50), согласно которого 29.06.2013 по заданию генерального подрядчика Шайхисламова Р.И. Светлову Д.В. было указано прекратить выполнение работ в здании Администрации Аргаяшского района в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности, предъявляемым к дверным конструкциям, которые не оговаривались при замере дверей. Замер производился в присутствии Гущина К.К. и Шайхисламова Р.И. С эскизом все согласились.

05.07.2013 ИП Гущин К.К. забрал из районной администрации ПВХ-двери (не монтированные) в количестве 7 шт. и фурнитуру к ним (остатки) (т. 1, л.д. 54).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 36 от 29.06.2013 (т. 1, л.д. 55), с просьбой устранить недостатки в течение 5 рабочих дней, то есть установить дверные ПВХ конструкции согласно СНиП 21-01-97.

Таким образом, учитывая доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора купли-продажи № 36 от 13.06.2013, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его незаключенным являются правильными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, сумма 72 990 руб. передана истцом ответчику в качестве предоплаты по договору № 36 от 13.06.2013.

По спорам о неосновательном обогащении истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом имущество должно быть приобретено ответчиком без правовых оснований.

Учитывая отсутствие оснований для признания договора купли-продажи № 36 от 13.06.2013 незаключенным, а также фактическое исполнение данного договора, следовательно, оплата, произведенная истцом, как покупателем по договору, в адрес ответчика не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение последнего.

Объем некачественных работ и их стоимость истцом не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данные обстоятельства не влияют на природу договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий