Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А76-28374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ), работы считаются принятыми заказчиком (пункт 4.4 договора).

          Таким образом, ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом, однако в нарушение условий договора и положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал приемку выполненных работ.

          Каких-либо замечаний, в том числе по качеству оказанных услуг, а также мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ и услуг по состоянию на 22.10.2013, ответчик не представил.

  При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4.4 договора, а также отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 42 000 руб.

          Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец обоснованно начислил   ответчику   проценты   в сумме 2 136 руб. 75 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 42 000 руб. за период с 07.12.2013 по 18.07.2014 (222 дня) с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% (т.1, л.д.5-6).

  Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 136 руб. 75 коп. соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

          В связи с тем, что истец обязательства по договору №0017 от 16.09.2013 исполнил, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

          Доводы об отсутствии доказательств выполнения истцом работ и недоказанности выполнения работ 22.10.2013 являются несостоятельными.

          Поскольку мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ и услуг по состоянию на 22.10.2013 ответчик не представил, односторонне подписанный акт сдачи-приемки работ и услуг обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

Кроме того, на основании письма начальника АХО ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» Гриценко Ю.Г. от 08.10.2013 разрешен доступ через автомобильную проходную на завод сотрудникам ООО «АбсолютАльпСервис» для мытья окон в АБК с 09.10.2013 по 20.10.2013, в том числе в выходные дни, а также разрешен въезд через автомобильную проходную на завод транспорту: автомобильной вышке, Опель Астра р050оо и Ниссан е227ет (т.1, л.д.118).

Из акта о повреждении имущества от 17.10.2013 следует, что 13.10.2013 при осуществлении работ по клинингу фасада здания по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 7, а именно входной группы центрального фасада здания, привлеченной ООО «АбсолютАльпСервис» специальной техникой (автомобильной вышкой) по вине ООО «АбсолютАльпСервис» было повреждено имущество (композиционный материал фасадная кассета в количестве одной штуки 1,50м ? 3м), принадлежащее ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» (т.1, л.д.119).

          Кроме того, факт выполнения истцом работ подтвержден показаниями свидетелей Борисова А.В., Демидова И.В., Гриценко Ю.Г., данные ими в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.07.2014 и 18.07.2014.

          Свидетель Борисов А.В. пояснил, что является директором ООО «АбсолютАльпСервис», осенью 2013 года общество осуществляло работы по очистке фасада здания, находящегося на территории ответчика. В результате работ, которые осуществлялись в течение нескольких дней, фасад был отмыт от грязи и от пыли. Оттирка от феноловых смол в перечень работ не входила, в связи с чем от феноловых смол фасад не отмывался. В период работ была повреждена кассета на фасаде здания, о чем был составлен акт повреждения и выполнены работы по устранению этого повреждения. Для проезда на закрытую территорию ответчика выписывались пропуска (т.2, л.д.10-13).

          Свидетель Демидов И.В. пояснил, что работает мастером-строителем монтажных работ в ООО «АбсолютАльпСервис», по договору подряда на территории ответчика работали примерно дней десять, производили очистные работы фасада от пыли и пуха (феноловые смолы химическими препаратами, имеющимися у истца, не отмывались, о чем представитель ответчика был уведомлен). В ходе работ была повреждена кассета на фасаде здания ответчика, которую отремонтировали своими силами. Акт приема-передачи выполненных работ передали для подписания представителю ответчика, акт не был подписан со ссылкой, что отсутствует уполномоченный представитель (т.2, л.д.10-13).

          Пояснения свидетелей Борисова А.В. и Демидова И.В. обоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Поскольку в силу части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний (т. 2 л.д. 6, 8), то у суда отсутствовали основания для отклонения свидетельских показаний Демидова И.В. в силу его заинтересованности. При данных обстоятельствах пояснения Демидова И.В., по какому договору он выполнял работы для истца (по трудовому или договору подряда) не имеют значения для установления самого факта выполнения работ.

          Свидетель Гриценко Ю.Г. – сотрудник ОАО «ЧЗПСН-Профнастил» в судебном заседании 18.07.2014 пояснила, что подтвердить факт выполнения работ истцом не может, так как по договоренности работы должны были выполняться в выходные дни, когда она не присутствовала на рабочем месте (т.2, л.д.30-33). Также пояснила, что ответчик не может представить журнал регистрации въездов (выездов) автомобилей на территорию завода.

          Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик не опроверг свидетельских показаний работников истца, подтверждающих выполнение работ.   

  Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, на основании которых признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору №0017 от 16.09.2013.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2014г. по делу №А76-28374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева