Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А07-7633/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положения статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определение долей возможно в отношении имущества, находящегося в собственности двух или нескольких лиц.

Анализ условий договора аренды с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные правоотношения (глава 34), позволяет сделать вывод о том, что договор аренды не предусматривал перехода вещных прав (в какой-либо части) на сам объект аренды. 

Следовательно, наличие арендных правоотношений между сторонами не являлось основанием возникновения общей собственности должника и ответчика на спорный объект. Иных оснований приобретения ответчиком вещных прав в отношении последнего не названо, доказательств в подтверждение наличия указанных обстоятельств не представлено.

Поскольку доказательств того, что должник и ответчик являются участниками общей собственности на указанное в соглашении имущество, не представлено, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у сторон соглашения отсутствовали и правовые основания для определения долей.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что целью оспариваемого соглашения было, по-сути, отчуждение имущества должника способом, прямо противоречащим Закону о банкротстве, учитывая, что доказательств принятия мер к реализации имущества в установленном порядке не имеется.

Сделка совершена в нарушение приведенных выше положений Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно признана судом недействительной.

Доводы жалобы о том, что сделка по распределению долей в имуществе является следствием и исполнением договора аренды, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на субъективном восприятии отдельных условий договора, анализ которых не позволяет суду прийти к выводу о приобретении ответчиком вещных прав на спорный объект.

Включение в конкурсную массу общества «Сервис» долей в праве не подтверждает наличия прав данного лица на имущество и правового значения не имеет, поскольку в конкурсную массу подлежит имущество, принадлежащее должнику. Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено.

Доводы жалобы о не привлечении временного управляющего общества «Сервис» к участию в деле, не имеют правового значения, учитывая, что на момент принятия обжалуемого судебного акта  ответчик признан банкротом.

Отказ в отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, нарушение сроков извещения,  направление заявления без приложений сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта, учитывая, что ответчик на стадии апелляционного пересмотра мог реализовать процессуальные права и представить необходимые возражения и документы, ознакомиться с материалами дела (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений и документов по существу спора не представлено. Конкурсный управляющий ответчика был осведомлен о ходе судебного процесса, так как определение от 14.07.2014 направлено в адрес Луковникова А.Л. 15.07.2014, и вручено адресату 21.07.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.102, л.д. 20), кроме того, он явился в судебное заседание 24.07.2014, в судебном заседании представил письменную позицию по заявленным требованиям (т.102, л.д. 14).

Ссылка заявителя на то, что ему не были переданы документы руководителем ответчика, а в деле отсутствуют отдельные документы (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает факта недействительности сделки, следовательно, данные факты не привели к принятию неверного судебного акта. Ответчик и до признания его банкротом не был лишен возможности на представление возражений и доказательств.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-7633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Луковникова Алексея Львовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                       С.Д. Ершова

                                                                                             З.Н. Серкова