Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А07-7633/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9786/2014

г. Челябинск

18 сентября 2014 года

Дело № А07-7633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Луковникова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-7633/2008 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.12.2010 открытое акционерное общество «Уфимский электроламповый завод – Свет» (ИНН 0277010802, ОГРН 1020203081910, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Определением суда от 05.12.2012 Цуканов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 0278018402, ОГРН 1020204607454, далее – общество «Сервис», ответчик) о признании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 26.11.2012 между должником и ответчиком недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.101, л.д. 5-6).

Определением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) заявление удовлетворено частично, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 26.11.2012 признано недействительным (ничтожным). В остальной части заявления отказано. Также, с ответчика в пользу должника взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине (т.102, л.д. 22-32).

С определением суда от 31.07.2014 не согласился конкурсный управляющий общества «Сервис» Луковников Алексей Львович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу №А07-4320/2013 в отношении общества «Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луковников А.Л. Решением суда от 04.06.2014 по тому же делу общество «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Луковников А.Л.

В феврале 2014 года конкурсным управляющим должника подано заявление о признании сделки между должником и ответчиком недействительной. В адрес временного управляющего общества «Сервис» заявление не было направлено. По мнению заявителя, при подготовке дела к рассмотрению суд должен был привлечь временного управляющего общества «Сервис» к участию в деле. Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий общества «Сервис», также суд обязал заявителя направить в адрес конкурсного управляющего исковое заявление. В адрес конкурсного управляющего ответчика заявителем были направлены исковое заявление без приложений. В судебном заседании конкурсный управляющий общества «Сервис» ходатайствовал об отложении заседания, поскольку ему не были переданы документы последним руководителем предприятия (об истребовании документов вынесено определение в рамках дела №А07-4320/2013 о банкротстве общества «Сервис») и/или передаче копий документов, указанных в отзыве заявителем. В ходатайстве об отложении судом отказано. По мнению заявителя, вынесенное определение от 14.07.2014 о привлечении конкурсного управляющего общества «Сервис» и назначении заседания на 24.07.2014 направлено в адрес конкурсного управляющего с нарушением сроков, установленных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ответчика был лишен времени на подготовку отзыва и ознакомления с материалами дела. Заявитель жалобы сослался на отсутствие других документов, на которые суд сослался в обжалуемом определении (справка о стоимости выполненных работ форма № КС-3 от 29.12 2011 № 12-11-11 (без ссылок на договор), акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 от 29.12.2011 № 12-11-11 (со ссылкой на договор подряда (контракт) № 16/01 от 16.02.2011), акт приемки выполненных работ от 29.12.2011 по реконструкции стекловаренной печи №4 цеха 5 общества «Сервис» на основании договора 16/01 от 16.02.2011).

Податель жалобы считает, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел факт включения спорного имущества в конкурсную массу общества «Сервис», данный довод не опровергнут судом. По мнению заявителя жалобы, сделка по распределению долей в имуществе является следствием и исполнением договора аренды имущественного комплекса №16/01 от 16.02.2011 (пункты 2.4, 4.4, 4.5, 4.7). Передача материалов для ремонта печи и само оспариваемое соглашение являются согласием арендодателя на реконструкцию, разрешением (согласием) арендодателя на осуществление улучшений имущества и дает арендатору право на возмещение затрат. Кроме того, сделка по передаче строительных материалов не признана незаконной. Ссылка на то, что улучшения произведены за счет амортизационных отчислений (пункт 4.9 договора № 16/01 от 16.02.2011) не доказана. В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) доля в праве собственности на печь входит в конкурсную массу общества «Сервис», признанного банкротом. Судом не учтено, что при балансовой цене имущества менее 100 тысяч рублей конкурсный управляющий имеет право реализовывать имущество сам. В материалах дела, в обжалуемом определении отсутствует балансовая стоимость печи, в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрен иной порядок реализации имущества, следовательно, судом исследованы не все обстоятельства дела.

На начало судебного заседания от Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес конкурсного управляющего ответчика. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Уполномоченным органом отмечено, что полномочий на подписание обжалуемого соглашения конкурсный управляющий должника Цуканов А.Н. не имел, так как он при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника обязан действовать в рамках дела о банкротстве. Определением суда от 05.12.2012 по делу №А07-7633/2008 действия конкурсного управляющего Цуканова А.Н. были признаны незаконными в части произведенных расходов на реконструкцию стекловаренной печи № 4 цеха № 5 и арбитражный управляющий по указанному основанию был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Постановлением кассационной инстанции от 14.05.2013 данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Расходы по указанному факту состояли в передаче Цукановым А.Н. имущества, находящегося в конкурсной массе предприятия должника, для реконструкции указанной печи. Судами сделаны выводы о несоответствии действий конкурсного управляющего по принятию расходов, осуществленных в ходе реконструкции печи, требованиям статей 129, 139 Закона о банкротстве, то есть передача без проведения торгов материалов для выполнения арендатором работ по реконструкции при отсутствии к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения Цуканова А.Н. от исполнения обязанностей, возложенных на него решением арбитражного суда. Данный факт свидетельствует о несоблюдении Закона о банкротстве Цукановым А.Н., о незаконности произведенных им расходов, вследствие которых было подписано соглашение о распределении долей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв с доказательствами его направления в адрес конкурсного управляющего приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

09.09.2014 от уполномоченного органа посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (рег.№31219).

11.09.2014 от конкурсного управляющего общества «Сервис» посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (рег.№31526).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 31.07.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (в части признания сделки недействительной).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период конкурсного производства между должником (арендодатель) и обществом «Сервис» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса № 16/01 от 16.02.2011 (т.101, л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс, используемый для производства электроламповой продукции, а арендатор обязался принять имущество и уплатить за пользование им согласованную сторонами плату.

Из приложения № 1 к договору аренды следует, что в состав имущественного комплекса вошла стекловаренная печь № 4 цеха № 5.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт имущественного комплекса, нести расходы, связанные с его эксплуатацией, а также с уплатой платежей по страхованию имущества. В случае осуществления неотделимых улучшений без разрешения арендодателя арендатор не обладает правом на возмещение понесенных затрат (пункт 4.5 договора). Пунктом 4.9 договора установлено, что любые улучшения оборудования и сооружения (как отделимые, так и неотделимые), осуществленные арендатором в период действия срока настоящего договора аренды за счет амортизационных отчислений от комплекса, являются собственностью арендодателя по настоящему договору.

Между должником в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н. (сторона 1) и обществом «Сервис» (сторона 2) заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 26.11.2012 (далее – соглашение), согласно которому сторонами определен режим долевой собственности на стекловаренную печь № 4, расположенную в цехе №5 (цех №5: нежилое строение-Корпус 6/7. Производственный корпус стекольного цеха, количество этажей 1, общая площадь – 6834,4 кв.м литера Д, инвентарный № 1814, адрес Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Юбилейная, д.1, номер объекта: 02:401:1814:0000:529) (т.101, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.3 соглашения на момент его заключения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности: доля в праве общей долевой собственности стороны 1 составляет 22,67 %; доля в праве общей долевой собственности стороны 2 составляет 77,33%.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в период действия соглашения стороны вправе производить любые улучшения общего характера.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до даты реализации стороны своей доли в общем имуществе (пункт 5.1 соглашения).

Полагая, что соглашение совершено с нарушением порядка отчуждения имущества должника и привело к тому, что отдельному текущему кредитору перед другими кредиторами оказано большее предпочтение путем распределения долей в имуществе, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на нарушение отстраненным конкурсным управляющим положений статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований. В обоснование своей позиции указал, что сделка по распределению долей в имуществе является следствием и исполнением договора аренды имущественного комплекса №16/01 от 16.02.2011 (пункты 2.4, 4.4, 4.5, 4.7). Передача материалов для ремонта печи и само оспариваемое соглашение являются согласием арендодателя на реконструкцию, разрешением (согласием) арендодателя на осуществление улучшений имущества и дает арендатору право на возмещение затрат. Кроме того, сделка по передаче строительных материалов не признана незаконной. Ссылка на то, что улучшения произведены за счет амортизационных отчислений (пункт 4.9 договора аренды) не доказана.

Уполномоченный орган представил отзыв на заявление, в котором  поддержал заявление конкурсного управляющего (т.101, л.д. 47-50).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое соглашение является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве, исходя из того, что спорное имущество являлось собственностью должника.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам,