Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А34-3670/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

В подтверждение неосновательного обогащения истец представил в материалы дела договор купли-продажи электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях от 07.04.2007 № 6; соглашение от 01.01.2013 о покупке у гарантирующего поставщика объема электрической энергии, отпущенного в объекты электросетевого хозяйства в городе Шумиха, селе Альменево и селе Сафакулево Курганской области, ранее принадлежащие ОАО «ШМКЭС», для компенсации фактических потерь электрической энергии; платежные поручения (т. 2 л.д. 13-110). Однако перечисленные документы не подтверждают тот факт, что имущество истца уменьшилось на количество поставленной ответчику в спорном периоде электрической энергии.

Указанные документы подтверждают несение истцом расходов по оплате фактических потерь электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 143/Ш от 01.06.2012 (т. 1, л.д. 83-90), на основании которого ответчиком потреблялась электрическая энергия.

В приложении № 3 к договору имеется ссылка на приборы учета, которыми фиксируется количество поставленной на объекты электрической энергии (т. 1, л.д. 93), договорные объемы электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 2 (т. 1, л.д. 92).

Приложением № 1 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т. 1, л.д. 91), согласно которому энергоснабжение потребителя производится от сети сетевой организации ниже перечисленных трансформаторных подстанций, ЛЭП-10кВ, 0,4кВ: от ТП 10/0,4 кВ № 28 ВЛ-0,4 кВ фидер № 28,2.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, а завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в дело акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и договор энергоснабжения опровергают доводы истца о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.  

Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора с истцом электрической энергии не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ЭнергоКурган» в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об ошибочности вывода суда о том, что акт от 07.02.2013 № 81141 составлен в нарушение Основных положений № 442, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не содержит данных о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, а также не содержит информации о том, что при проведении проверки и составлении акта присутствовал представитель ответчика, что противоречит требованиям пунктам 193, 195, 196 Основных положений № 442.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 57 Основных положений №442, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и основана на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу считать открытое акционерное общество «Курганэнерго».

Решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2014 по делу № А34-3670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова