Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А07-7673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9832/2014

г. Челябинск

18 сентября 2014 года

Дело № А07-7673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраснокамскМолПродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-7673/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

 Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН 0249006610, ОГРН 1070260000403) (далее – ООО «Техносервис», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «КраснокамскМолПродукт» (ИНН 0231007927, ОГРН 1090264002399) (далее – ООО «КраснокамскМолПродукт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно 35 000 000 руб. основного долга, 3 395 345 руб. 21 коп. просроченных процентов, 130 890 руб. 39 коп. неустойки, 178 705 руб. 44 коп. комиссий (процентов); об обращении взыскания на имущество, принадлежащее  ООО «Техносервис» на праве собственности и являющееся обеспечением по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 126224/0039-7.1 от 16.10.2013, установив начальную продажную цену равной залоговой сумме 3 157 050 руб. и по договору о залоге оборудования № 126224/0039-5 от 28.12.2012, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости 45 000 000 руб.(т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 204 000 руб. (т. 1, л.д. 144-154).

В апелляционной жалобе ООО «КраснокамскМолПродукт» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КраснокамскМолПродукт» сослалось на то, что кредитным договором срок возврата займа установлен – 20.12.2017, при этом договором поручительства предусмотрен срок возврата займа – 20.11.2020. По мнению заявителя, истцом и ООО «Техносервис» без получения согласия поручителя были изменены существенные условия кредитного договора, а именно, срок возврата займа, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства.

До начала судебного заседания ОАО «Россельхозбанк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве сослался на п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Считает, что поручитель не исполнял обязательства за должника, поэтому расхождения в графике платежей не повлекли для поручителя неблагоприятных последствий либо увеличения ответственности.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Техносервис» (заемщик) заключен договор № 126224/0039 об открытии кредитной линии (т. 1, л.д. 17-23), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 35 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4. договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13 % годовых.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен окончательный срок  возврата кредита – 20.12.2017.

Обязательства по передаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 838854 от 29.12.2012 на сумму 35 000 000 руб. (т. 1, л.д. 46).

В обеспечение исполнения условий по договору № 126224/0039 от 28.12.2012 об открытии кредитной линии заключены следующие договоры:

1) договор № 126224/0039-5 от 28.12.2012 о залоге оборудования, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Техносервис», предметом которого является промышленное оборудование, залоговой стоимостью 45 000 000 руб. (т. 1, л.д. 34-38);

2) договор № 126224/0039-7.1 от 16.10.2013 об ипотеке (залог недвижимости), заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Техносервис», предметом которого является 1 нежилое строение, залоговой стоимостью 3 157 050 руб. (т. 1, л.д. 41-45);

3) договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КраснокамскМолПродукт» № 126224/0039-8 от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 29-33).

Истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату процентов и суммы долга (л.д. 51-52).

Невыполнение заемщиком обязательства по возвращению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 361, 362, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представили.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий, согласованных сторонами в кредитном договоре в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае комиссии за обслуживание кредитной линии являются платой, которая вносится периодически, и по сути относится к плате за пользование кредитом.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается правомерность предъявленной к взысканию комиссии.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ООО «Техносервис» перед истцом вытекают из условий договора № 126224/0039 от 28.12.2012 об открытии кредитной линии.

Фактическое получение ООО «Техносервис» суммы кредита по кредитному договору подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

ООО «Техносервис» доказательств исполнения своих обязательств по договору № 126224/0039 от 28.12.2012 об открытии кредитной линии в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Обязательства ООО «КраснокамскМолПродукт», как поручителя по обязательствам ООО «Техносервис», подтверждены договором поручительства № 126224/0039-8 от 28.12.2012 (т. 1, л.д. 29-33).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 38 704 941 руб. 04 коп. задолженности по договору № 126224/0039 от 28.12.2012 об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Техносервис» по договорам № 126224/0039-5 от 28.12.2012 и № 126224/0039-7.1 от 16.10.2013, являются обоснованными.

Кроме того, в суде первой инстанции обществом «Техносервис» исковые требования истца признаны законными и обоснованными в сумме 38 704 941 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 106).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом и ООО «Техносервис» без получения согласия поручителя были изменены существенные условия кредитного договора, а именно срок возврата займа, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства, несостоятелен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Поручителем не учтены положения п. 37 Постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства,