Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А76-19666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицевым счетам, тем самым подтверждая, что ОАО «ЭнСер» не имеет ни какого отношения к задолженности населения за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в части передачи тепловой энергии на 01.01.2011, которая согласно акта сверки и соглашения, заключенного между ООО «ПЭК «Теплоснабжение» и ответчиком составила 11 891 416 руб. 16 коп.

При этом, истец в письме исх.№ 18-16 от 27.06.2013 указывает, что между ООО «ПЭК «Теплоснабжение» и ОАО «ЭнСер» договор уступки права (требования) задолженности не заключался.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.02.2011 по 30.06.2013 на расчетный счет МУП «РЦ» от населения в счет оплаты услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», оказанных ООО «ПЭК «Теплоснабжение» до 01.01.2011 поступили денежные средства в общей сумме 4 209 145 руб. 78 коп., которые МУП «РЦ» перечислило на счет ОАО «ЭнСер» (т. 1, л.д. 215-216).

В связи с этим, по поручению ООО «ПЭК «Теплоснабжение»  в июле и августе 2013 года указанные денежные средства были перечислены со специального счета ответчика на счет ООО «ПЭК «Теплоснабжение».

При таких обстоятельствах, ОАО «ЭнСер» ничего не лишилось - излишне перечисленные с 01.02.2011 на расчетный счет ОАО «ЭнСер» суммы задолженности населения перед ООО «ПЭК «Теплоснабжение» за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в части передачи тепловой энергии, оказанные до 01.01.2011 года, были возвращены обществу «ПЭК «Теплоснабжение».

Поскольку задолженность населения перед ООО «ПЭК «Теплоснабжение» с января 2011 года необоснованно была включена в платежные документы и учитывалась за ОАО «ЭнСер», а по части лицевых счетов в счет оплаты этой задолженности населением производилась оплата, то если в результате такого списания по конкретному лицевому счету образовалась переплата по услугам (в части передачи тепловой энергии) «отопление» и «ГВС», то она, в целях недопущения нарушения прав населения, проживающих в Центральной части Миасского городского округа, в сумме, не превышающей сумму списания по соответствующему лицевому счету, была учтена в счет задолженности по этому лицевому счету за услуги (в части передачи тепловой энергии) «отопление» и «ГВС» соответственно, оказанные до 01.01.2011.

Таким образом, оплата, произведенная населением в период с 01.02.2011 по 30.06.2013 сверх сумм, начисленных за эти услуги за период с 01.01.2011 по 31.05.2013, в размере, не превышающем сумму задолженности, имевшуюся перед ООО «ПЭК «Теплоснабжение» за услуги, оказанные до 01.01.2011, была учтена за обществом «ПЭК «Теплоснабжение».

Проведение корректировок по лицевым счетам населения было осуществлено МУП «РЦ» только после получения заключения по специальному аудиторскому заданию, непосредственно связанному с финансово-хозяйственной деятельностью МУП «РЦ» от 26.07.2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Советник» (далее – ООО Аудиторская фирма «Советник»), с целью определения достоверности размера денежных средств, поступивших на расчетный счет МУП «РЦ» от населения Центральной части Миасского городского округа за период с 01.02.2011 по 30.06.2013 в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии в тарифе «отопление» и «ГВС», оказанных ООО «ПЭК «Теплоснабжение» до 01.01.2011 (т. 1, л.д. 211-216).

Проверка и расчет проводились ООО Аудиторская фирма «Советник» на основании, в том числе, лицевых счетов населения центральной части МГО за период с 01.02.2011 по 30.06.2013, то есть анализировался каждый лицевой счет гражданина в разрезе начислений и поступлений по услугам (в части передачи тепловой энергии) «отопление» и «ГВС».

В результате указанных действий, за обществом «ПЭК «Теплоснабжение» в оплату задолженности по услуге отопление (в части передачи тепловой энергии) было учтено 2 844 268 руб. 99 коп. Оставшаяся неоплаченная задолженность населения на 01.07.2013 за услуги, оказанные ООО «ПЭК «Теплоснабжение» до 01.01.2011, была списана с лицевых счетов населения, а реестр задолженности на указанную сумму передан ООО «ПЭК «Теплоснабжение» для самостоятельного ведения претензионно-исковой работы.

В свою очередь, задолженность населения перед ОАО «ЭнСер» за услуги (в части передачи тепловой энергии) «отопление» и «ГВС», оказанные истцом за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, по состоянию на 01.08.2013 составляет 12 180 919 руб. 78 коп., а сумма переплаты населения в пользу ОАО «ЭнСер» по этим услугам - 490 434 руб. 62 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (агентские договоры №8/11-5614-ЭС, № 9/11/5615-ЭС от 01.01.2011, № 5792-ЭС от 30.12.2010, № 12/08/4355-УЭ от 28.12.2007, № 24/07РЦ от 01.04.207, письмо исх.№ 18-16 от 27.06.2013, отчеты за июль 2013, аудиторское заключение АЗ №6с от 26.07.2013) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма в размере 2 171 361 руб. 44 коп. по сути являлась неосновательным обогащением истца вследствие получения им денежных средств от населения в счет оплаты задолженности перед ООО «ПЭК «Теплоснабжение».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 171 361 руб. 44 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда основывается на представленном ответчиком аудиторском заключении ООО Аудиторская фирма «Советник», которое не может являться доказательством по делу, так как может использоваться исключительно для урегулирования вопросов о сумме кредиторской задолженности МУП «РЦ» перед ООО ПЭК «Теплоснабжение» по состоянию на 30.06.2013, несостоятелен, в связи с тем, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и аудиторского заключения ООО Аудиторская фирма «Советник». Кроме того, данное аудиторское заключение истцом не оспорено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представленном ОАО «ЭнСер» аудиторском заключении полностью подтверждаются исковые требования, апелляционным судом не принимается, поскольку отчет выполненный закрытым акционерным обществом Аудиторская фирма «Аудит-Классик» (далее – ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Классик») (т. 2, л.д. 106-124) не является аудиторским заключением и не может служит доказательством, так как из п. 2.1 отчета следует, что поскольку указанные процедуры не являются аудитом или обзорной проверкой, проведенной в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» не выражает мнение о достоверности бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013.

Апелляционный суд относится критично к отчету ЗАО Аудиторская фирма «Аудит-Классик», так как данный отчет не может быть расценен как аудиторское заключение, поскольку не соответствует требованиям п. 3 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения, установленным федеральными стандартами аудиторской деятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции аудиторскому заключению, представленному истцом, не дана правовая оценка, несостоятельна, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу № А76-19666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнСер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова