Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А07-2725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

   Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

   Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Также следует отметить, что требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, что в свою очередь исключает возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России.

Сравнение обществом «Торес» размера неустойки с показателем учетной ставки банковского процента является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному соглашению сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы подателя жалобы о заключении договора с явно обременительными для поставщика условиями судебная коллегия не принимает во внимание. В рассматриваемом случае заключение договора не являлось для ответчика обязательным, договор был заключен на торгах и ответчик имел возможность оценить все условия договора (в том числе условия о сроках поставки) с учетом предпринимательского риска. Договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, в части условия о неустойке недействительным не признан. 

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 12.2.1 договора покупатель не произвел авансового платежа в размере 30% от стоимости партии продукции, в связи с чем поставщик был вынужден изъять из собственного оборота денежные средства для закупки продукции для истца, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 12.2.2 договора оплата авансового платежа производится покупателем после передачи ему оригинала безотзывной банковской гарантии, заключения генерального полиса страхования.

По утверждению истца, оригинал безотзывной банковской гарантии и генеральный полис страхования обществом «Торес» предоставлены не были, в связи с чем авансовые платежи не производились. Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано. 

         Кроме того, конкретные сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору, и не поставлены в зависимость от авансовых платежей.    

Следует отметить, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.  

Обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Торес» по платежному поручению от 24.07.2014 № 102 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 64).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу № А07-2725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торес» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.В. Пивоварова