Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А47-3037/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Следовательно, принимая во внимание, что вопрос о разумных пределах подлежащих взысканию судебных расходов разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, ссылка апеллянта на судебные актами о взыскании судебных расходов по иным делам судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела копии судебных актов приняты по спорам, цена исков по которым значительно превышает исковые требования по настоящему спору. Следовательно, указанные судебные акты не являются доказательствами среднего уровня цен по оказанным юридическим услугам.

Само по себе субъективное мнение истца о том, что проделанная представителем работа по представлению интересов при рассмотрении дела, затраченные им временные и трудовые затраты несоразмерны взысканной судом сумме судебных издержек, не может являться основанием для изменения взыскиваемой суммы судебных расходов. Следовательно, ссылка апеллянта на данные обстоятельства судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2014 по делу № А47-3037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиант Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                           З.Н. Серкова