Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А76-25817/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и компонентов окружающей природной среды (пункт 3.1.5 ГОСТа Р22.0.03-95).

Опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду (пункт 3.1.4 ГОСТа Р22.0.03-95).

Исходя из системного толкования представленных понятий, следует, что стихийное бедствие возникает в результате разрушительного природного явления. То есть в случае, если опасное природное явление является масштабным и может привести или привело к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, к разрушению или уничтожению материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды, его следует квалифицировать как стихийное бедствие.

Исходя из понятий стихийного бедствия и опасного природного явления, взрыв болида и последовавшая за ним ударная волна, приведшие к значительному материальному ущербу и причинению вреда жизни и здоровью граждан Челябинской области, является стихийным бедствием.

Поскольку приведённый в разделе 9 Правил страхования №95 список стихийных бедствий, с учетом перечня страховых рисков в разделе 6 Правил, не ограничивается опасными природными явлениями в виде наводнения, землетрясения, извержения вулкана и снежной лавины, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении всякого события, обусловленного силами природы, являющегося чрезвычайным и не зависящего от воли человека.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о содержании условий договора и о том, что рассматриваемый случай не относится к страховым.

Причинение ущерба застрахованному ответчиком имуществу в результате наступления страхового события, указанного в договоре страхования, порождает обязанность ответчика (страховщика) выплатить истцу (страхователю) страховое возмещение в пределах установленной договором страхования суммы.

Согласно разделу 25 Правил страхования №95 при расчете суммы расходов на восстановление и ремонт поврежденного имущества следует учитывать, что расходы на оплату работ по проведению ремонта возмещаются по средним расценкам на аналогичные расходы, действующим в месте проведения ремонта на момент страхового случая.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.03.2014 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Согласно экспертному заключению № 2-0198-14 09.04.2014 (т.4 л.д.3-107)  стоимость   восстановительного   ремонта   нежилого здания составляет 1 017 927 руб. 00 коп. (т.4 л.д.19).

Нарушения требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца (1 017 927 руб.) ответчиком не оспорена (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения в сумме 1 017 927 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и  взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 1 017 927 руб.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ПромЛит» страхового возмещения в сумме 1 017 927 руб.

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «ПромЛит» следует удовлетворить.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то дополнительное решение о распределение судебных издержек по проведению экспертизы также подлежит отмене.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, так как  экспертиза проведена в рамках судебного дела, в связи с чем, данные расходы распределяются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не Правил страхования №95.

Стоимость судебной экспертизы определена судом в размере 60 000 руб. в соответствии с определением суда о назначении экспертизы и сопроводительным письмом экспертной организации об увеличении  стоимости экспертизы в связи с уточнением объема работ (т.4 л.д.1)

В обоснование несения расходов в сумме 70 800 руб. ответчиком представлены платежные поручения от 27.02.2014 № 745, и от 28.02.2014 № 613 (т.3 л.д. 114-115).

Со стороны ответчика в материалы дела представлено заявление о возврате денежных средств, в сумме 10 800 руб. с депозитного счета суда как излишне уплаченных (т.4 л.д.115).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.

На основании указанного на ответчика распределяется стоимость экспертизы в размере 54 889 руб. 71 коп. (60 000руб.?1 017 927руб./1 112 697 руб.), с истца следует взыскать в пользу ответчика расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 5 110 руб. 29 коп. (60 000 руб. - 54 889 руб. 71 коп.).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 000 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указанное заявление.

  В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

  В рассматриваемом случае несение ООО «ПромЛит» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание услуг правового характера от 19.11.2014  (т.1л.д.135),  платежным поручением от 22.11.2013 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.136).

  При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судейского усмотрения.

  В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

          Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суде первой  инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

  Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в пользу ООО «ПромЛит» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 444 руб. 86 коп. (30 000руб.?1 017 927руб./1 112 697 руб.).

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правило статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, факт уплаты истцом при обращении с иском в суд первой инстанции государственной пошлины в размере 24 126 руб. 97 коп., при обращении с апелляционной жалобой – 2000 руб., взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 24 072 руб. 04 коп. (22 072 руб. 04 коп.+2000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2014г. и дополнительное решение от 15 июля 2014г. Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25817/2013 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромЛит» – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромЛит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233) в лице филиала в городе Челябинске в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛит» (ОГРН 1087451012835) страховое возмещение в сумме 1 017 927 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 24 072 руб. 04 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 444 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЛит» (ОГРН 1087451012835) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233) в лице филиала в городе Челябинске судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 5 110 руб. 29 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              Е.В. Ширяева