Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А76-25817/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8778/2014, 18АП-8859/2014

г. Челябинск

18 сентября 2014 года

Дело № А76-25817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромЛит» на решение от 18 июня 2014г. и дополнительное решение от 15 июля 2014г. Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25817/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромЛит» - Полеев В.Н.  (доверенность от 15.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - Сапожникова Т.А. (доверенность №2014/917 от 17.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЛит» (далее – ООО «ПромЛит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 112 697 руб. по договору от 01.06.2012 № 004-PIP 145465/2010, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 в иске отказано.

          При принятии решения 18.06.2014 Арбитражным судом Челябинской области не рассмотрен вопрос о судебных издержках ответчика, связанных с судебной экспертизой по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества в сумме 60 000 руб., что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.

         Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 с истца – ООО «ПромЛит» в пользу ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (с учетом представленного в материалы дела заявления о возврате денежных средств - 10 800 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области как излишне уплаченных (т. 4 л.д. 115)) взысканы судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества  - 60 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2014).

          Не согласившись с решением от 18.06.2014 и дополнительным решением от 15.07.2014, истец обжаловал их в апелляционном порядке.

         В обоснование апелляционной жалобы на решение суда  указывает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии ограниченного списка страховых рисков по перечню «стихийные бедствия», который не может трактоваться расширенно, то есть не является открытым. Правила страхования отдельно от событий «буря и град» предусматривают прочие стихийные бедствия, в числе которых указаны маловероятные природные явления. Поэтому под «прочими» стихийными бедствиями следует понимать все остальные, которые маловероятны. Считает, что список стихийных бедствий в данном случае не носит ограниченный характер и, следовательно, включает в себя ударную волну от взрыва метеорита. Суд необоснованно не принял довод о том, что взрыв болида и последующая ударная волна относятся к категории опасных природных явлений.

         В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение истец указывает, что суд неправильно распределил судебные расходы по проведению экспертизы, поскольку в пункте 26.2 Правил страхования предусмотрено, что каждая сторона договора несет расходы на оплату услуг назначенного ею эксперта. Ответчик, не признавая событие как страховое, однако, ходатайствовал о проведении экспертизы. Отказ в удовлетворении исковых требований ни как не связан с результатами проведенной экспертизы. Учитывая указанное, максимальная сумма расходов по проведению судебной экспертизы, отнесенная на истца, не должна превышать 9% от общей суммы данных расходов, то есть пропорционально определенной стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что судом необоснованно увеличена сумма судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, поскольку в определении о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы ее стоимость определена в сумме 45 000 руб.

         В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Деевой Г.А. судьей Ширяевой Е.В.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 отменить, удовлетворить требования ООО «ПромЛит» к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 112 697 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; дополнительное решение от 15.07.2014 отменить, расходы по проведению судебной экспертизы  по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества в полном размере отнести на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения по апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения у суда не имеется, просил апелляционные жалобы истца оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 и дополнительное решение от 15.07.2014 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «ПромЛит» (страхователь) 01.06.2012 заключен договор страхования имущества № 004-PIP 145465/2012 (т.1 л.д. 16-19, т.2 л.д.5-8).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить в пределах определённой договором страховой суммы, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной страховой суммы с учетом Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, утвержденных приказом от 22.07.2010 №95 (далее – Правила страхования №95).

В соответствии с условиями договора объектом страхования являются группы имущества, - здание (включая внутреннюю отделку и инженерные системы),   нежилое (литейный цех)   литера    А1,А2,А3,А4,А5   на   сумму 78 469 000 руб., здание (включая внутреннюю отделку и инженерные системы) производственно-складское, литера А на сумму 27 430 000 руб., территория страхования – Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 Лет ВЛКСМ, д.4 (т.1 л.д.16-17).

Страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования имущества № 004-PIP 145465/2010 являются: пожар, удар молнии, взрыва, падение пилотируемого летательного средства (раздел 7 Правил страхования №95); бури и града (согласно разделу 8 Правил страхования); прочие стихийные бедствия (согласно разделу 9 Правил страхования): наводнение, землетрясение, извержение вулкана, снежная лавина (т.1 л.д.17).

В результате взрыва в атмосфере над Челябинской областью болида (яркого метеора) и последовавшей за взрывом ударной волны 15.02.2013 застрахованному имуществу истца были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра от 04.03.2013 (т.1 л.д.55-57)

Согласно представленному истцом договору подряда от 23.05.2013 № 87, платежному поручению об оплате восстановительных работ от 14.06.2013 № 128 на сумму 785 887 руб. 90 коп. и от 03.09.2013 № 194 на сумму 336 809 руб. 10 коп. стоимость устранения повреждений застрахованным зданиям и помещениям истца составляет 1 122 697 руб. (т.1, л.д. 58-68).

Истец 18.02.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.54, т.2, л. д. 9), которое ответчиком оставлено без удовлетворения (письмо от 05.04.2013 № 891/BLD-04 со ссылкой на отсутствие в договоре страхования страхового риска, связанного с взрывом болида (метеора, метеорита) (т.1, л.д. 71).

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку страховой риск, как падение метеора, метеорита или взрыв болида условиями договора страхования не предусмотрен.

Распределяя судебные расходы по проведению судебной экспертизы, суд руководствовался правилами, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 названного Кодекса).

Так, из текста страхового полиса №004-PIP 145465/2010 от 01.06.2012 (т.1, л.д.16-18) следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования №95, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (т.1, л.д.20-51).

Наличие заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, факт получения застрахованным имуществом повреждений, наличие причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшими убытками стороны не оспаривали. Между тем ответчик не признавал в качестве страхового риска падение метеора, метеорита или  взрыв болида, в результате которого получены повреждения имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное событие является страховым на основании следующего.

В период действия договора страхования, 15.02.2013 в результате взрыва болида и последовавшей за взрывом ударной волной, застрахованному имуществу истца причинены повреждения.

Взрыв болида над территорией Челябинской области 15.02.2013 является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию сторонами.

В разделе 6 Правил страхования №95 в перечне страховых рисков предусмотрены буря и град (пункт 6.1.2. раздела 6) и прочие стихийные бедствия (пункт 6.1.3 раздела 6, т.1 л.д. 23).

Радел 9 Правил страхования №95 определяет особенности страхования от рисков: наводнение, землетрясение, извержение вулкана, снежная лавина.

В полисе от 01.06.2012 стороны предусмотрели, что к страховым рискам относятся бури и град (согласно разделу 8 Правил); прочие стихийные бедствия (согласно разделу 9 Правил): наводнение; землетрясение; извержение вулкана; снежная лавина.

Учитывая, что в полисе при определении страховых рисков  продублированы разделы  8 и 9 Правил страхования №95, а разделом 6 указанных Правил к страховым рискам отнесены прочие стихийные бедствия, то есть без ограничения определенными природными явлениями, суд апелляционной инстанции считает, что стороны заключили договор на случай гибели имущества в результате всевозможных стихийных бедствий.

Понятие «стихийное бедствие» содержится в ГОСТе Р22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», согласно которому, стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей