Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А76-21088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников помещений, тарифов, площади занимаемых помещений проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» о взыскании неосновательного обогащения с ИП Булков И.В. правомерными и удовлетворил их на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 586 руб. 12 коп. за период с 10.10.2010 по 27.03.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что помещение № 21 было сдано в аренду ответчиком обществу «Веалин» и оплату за коммунальные  услуги в соответствии с п. 5.1 договора аренды от 01.10.2011 производило общество «Веалин», отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Бремя содержания общего имущества обязан нести в данном случае ответчик как собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).

Собственник помещения в здании не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2011 ООО «Веалин» является арендатором помещения № 21 (торговая секция № 216) (т. 3, л.д. 20-23).

01.10.2011 ООО «Веалин» (заказчик) заключил с истцом (исполнитель) договор № 212 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, секции № 216, общей площадью 62 кв.м. (т. 3, л.д. 60-61).

Соглашением от 01.11.2011 к договору № 212 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.10.2011 ООО «Веалин» и истец абз. 1 п. 6.1 договора дополнили следующим предложением: «С 01.11.2011 исполнитель выставляет заказчику счета за коммунальные и эксплуатационные услуги за 31 кв.м.» (т. 3, л.д. 62).

ООО «Веалин» производило оплату по самостоятельному договору с истцом.

Таким образом, ответчик оплату по помещению № 21 в отношении 31 кв.м. в полном объеме не произвел.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» не является надлежащим истцом по делу, в связи с отсутствием доказательств об избрании его в качестве управляющей компании (способа управления), апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что общественно-торговый комплекс «Бизнес дом Спиридонов» обслуживается иной организацией (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом оказывалось предоставление коммунальных услуг, так как регулярно отсутствовало электроснабжение, существовали перебои с водоснабжением,  вывозом мусора, уборка в помещения не производилась, несостоятелен, поскольку представленные ответчиком акты о некачественно выполненных услуг от 15.11.2012, от 25.03.2013 (т. 2, л.д. 8-10) не подтверждают параметры качества, времени и даты начала непредоставления коммунально-эксплуатационных услуг или предоставления коммунально-эксплуатационных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, данные акты составлены в отсутствие представителя ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-21088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова