Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А76-21088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9755/2014

г. Челябинск

18 сентября 2014 года

Дело № А76-21088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-21088/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность б/н от 30.01.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов» (ОГРН 1047423545817) (далее – ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Булкову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 304745322300012) (далее – ИП Булков И.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 309 807 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 504 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 164 927 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 586 руб. 12 коп. исключительно в части задолженности по помещению №175 (т. 4, л.д. 16).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веалин» (далее – ООО «Веалин», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 исковые требования ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 415 руб. 39 коп. (т. 4, л.д. 29-42).

В апелляционной жалобе ИП Булков И.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 4, л.д. 52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Булков И.В. сослался на то, что ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» не является надлежащим истцом по делу, в связи с отсутствием доказательств об избрании его в качестве управляющей компании (способа управления). Указывает, что помещение № 21 было сдано в аренду ответчиком обществу «Веалин» и оплату за коммунальные услуги в соответствии с п. 5.1 договора аренды от 01.10.2011 производило общество «Веалин». Кроме того, истцом ненадлежащим образом оказывалось предоставление коммунальных услуг, так как регулярно отсутствовало электроснабжение, существовали перебои с водоснабжением, вывозом мусора, уборка в помещениях не производилась.

До начала судебного заседания ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2000 застройщиком ПОТМП ООО «Уралспецсталь» передано ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» в эксплуатацию общественно-торговый комплекс «Бизнес дом Спиридонов», расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в (т. 1, л.д. 34-35).

ИП Булкову И.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 84 общей площадью 29,7 кв.м., № 21 общей площадью 62 кв.м., № 175 общей площадью 54,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 75-77, т. 2, л.д. 16-18).

01.01.2005 между ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» (исполнитель) и  ИП Булковым И.В. (заказчик) заключен договор № 127 на предоставление эксплуатационных услуг (т. 1, л.д. 30-31), по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату эксплуатационных услуг за нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, с 01.01.2005 по 30.04.2005 секции №201, 201А, 218, 225, 227, общей площадью 184, 10 кв.м., а с 01.05.2005 секции № 201А, 218, 225, 227 общей площадью 138,8 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан использовать нежилые помещения, исключительно, как торговые площади для секции №№ 201, 201 А, 218, 225, 227 в торговом комплексе здания «Бизнес дом Спиридонов».

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязан оплачивать эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательными и нормативными актами, а также договором, в сроки, оговоренные сторонами.

По условиям п. 4.1.1 договора при неисполнении заказчиком обязательств, оговоренных в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, договора исполнитель вправе взыскать с него нанесенный материальный ущерб.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2005 и действует до 31.12.2005.

По условиям п. 9.2 договора если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее чем за один месяц до дня окончания срока действия договора, то договор считается пролонгирован на 1 год.

ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонов» на основании договора о передаче здании в эксплуатацию заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг и производило оплату за электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, предоставленные в нежилые помещения ответчика.

Кроме того, в торговые секции ответчика осуществлялось предоставление эксплуатационных услуг, обслуживались и поддерживались в надлежащем порядке инженерные коммуникации, производилась охрана и уборка мест общего пользования.

Согласно протоколу собрания собственников торгового центра, находящегося по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, от 20.08.2009 обществу ЭП «Бизнес дом Спиридонов» отказано в сложении полномочий управляющей компании. Кроме того, общество ЭП «Бизнес дом Спиридонов» обязано взыскивать долги в исковом порядке (т. 2, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что договор № 127 от 01.01.2005 на предоставление эксплуатационных услуг прекратил свое действие, а ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в надлежащим образом не исполняются, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые  требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, доказательств оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, в связи с чем суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 164 927 руб. 12 коп. с ответчика в пользу истца. Также истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 586 руб. 12 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Булков И.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 146,5 кв.м. в торговом комплексе здания «Бизнес дом Спиридонов», расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в.

Из материалов дела следует, что договор от 01.01.2005 № 127 на предоставление эксплуатационных услуг подписан ИП Булковым И.В., что не оспаривается предпринимателем, которым приняты на себя обязательства принимать и оплачивать эксплуатационные услуги за спорные нежилые помещения.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Булков И.В. как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Факт оказания в спорный период обществом ЭП «Бизнес дом Спиридонов» услуг по обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, подтвержден договором энергоснабжения № 1555 от 01.05.2011, договором энергоснабжения № 1555 от 20.11.2012, перечнем расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей, актом сверки задолженности за электрическую энергию, договором № Т-5795 от 19.11.2010 на теплоснабжение для юридических лиц и ИП, договором № ТСН-1542 на теплоснабжение от 01.01.2012, перечнем объектов включенных в договор Т-5795 от 19.11.2010, договором № 9808 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.05.2010, договором № ВР2-0738 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок от 01.05.2010, договором № ВР2-0738 возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок от 30.12.2011, актами сверок, счетами на оплату и актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 120-145, 147-148, 150-152, 157-162, 166-169, 9-10, 14-15, 18-19, 26-27, 153-156, 163-164, т. 2, л.д. 19-120).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку коммунально-эксплуатационные услуги по обслуживанию здания оказывались истцом с привлечением третьих лиц и истцом же оплачивались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения денежных средств.

Расчет размера неосновательного обогащения в сумме 164 927 руб. 12 коп. с учётом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской