Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А07-4932/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10435/2014

г. Челябинск

18 сентября 2014 года

Дело № А07-4932/2014

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Карпусенко С.А., Фединой Г.А., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штанько Любови Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу №А07-4932/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

   В заседании принял участие представитель Штанько Любови Григорьевны – Гареев Р.А. (доверенность от 29.08.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» (ИНН 0274054939, ОГРН 1020202562346,  далее – общество Лизинговая фирма «Таис плюс», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Назаренко Юрий Павлович.

         Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110.

        18.07.2014 в рамках производства по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Штанько Любовь Григорьевна (далее – Штанько Л.Г., кредитор) с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 15 977 100 руб. 31 коп.

        Определением арбитражного суда от 14.08.2014 заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Не согласившись с указанным судебным актом, Штанько Л.Г.  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.08.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что в рамках искового производства по делу №А07-11207/2014 представителем истца 13.08.2014 в канцелярию арбитражного суда было сдано ходатайство о приостановлении производства по тождественному спору. Однако, указанное ходатайство с отметкой канцелярии арбитражного суда не было своевременно представлено в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению настоящего требования в рамках дела о банкротстве в связи с нахождением канцелярии арбитражного суда по другому адресу. Учитывая намерение заявителя на рассмотрение его требований к должнику в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства, что подтверждается вышеуказанным ходатайством о приостановлении производства по делу №А07-11207/2014, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения податель жалобы полагает неверным, противоречащим пункту 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

  Протокольным определением апелляционного суда в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, удовлетворено ходатайство Штанько Л.Г. о приобщении к материалам дела ходатайства о приостановлении производства по делу №А07-11207/2014 от 13.08.2014.

  Общество Лизинговая фирма «Таис плюс» в отзыве также просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию заявителя. 

  Временный управляющий Назаренко Ю.П. в пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что на дату и время вынесения судом обжалуемого кредитором судебного акта Штанько Л.Г. не было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А07-11207/2014 от 13.08.2014, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно вынес определение об оставлении требования без рассмотрения. В ходе судебного заседания Штанько Л.Г. не заявляла об этих обстоятельствах, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В связи с чем временный управляющий просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Временный управляющий Назаренко Ю.П., должник, заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.    

В судебном заседании представитель Штанько Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 18.07.2014 Штанько Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 977 100 руб. 31 коп., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества Лизинговая фирма «Таис плюс» (л.д. 4-5).

Временный управляющий заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда  дела №А07-11207/2014 по иску Штанько Л.Г. к должнику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества в размере 15 977 100 руб. 31 коп. (л.д.25).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 принято и возбуждено производство по делу №А07-11207/2014 по исковому заявлению Штанько Л.Г. к обществу Лизинговая фирма «Таис плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества в размере 15 977 100 руб. 31 коп. (л.д. 27-29); дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.08.2014 (определение от 09.07.2014 – л.д. 30-31).

Принимая во внимание наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства в арбитражном суде по иску Штанько  Л.Г., аналогичному заявленному ею в деле о банкротстве, учитывая ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции оставил требование кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

18.07.2014 Штанько Л.Г. предъявила свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) общества Лизинговая фирма «Таис плюс» на стадии наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

         Из материалов дела следует, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд не располагал сведениями о подаче Штанько Л.Г. 13.08.2014 в рамках дела №А07-11207/2014 ходатайства о приостановлении производства по делу.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, оставляя требование кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии со статьями 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству осуществляет действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Между тем в данном случае арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении требования имеющие значения для дела обстоятельства установлены с нарушением процессуальных прав кредитора, что не соответствует вышеизложенным нормам и разъяснениям.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в процедуре наблюдения кредитору принадлежит право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства).

Согласно материалам дела 22.07.2014 требование Штанько Л.Г. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 13.08.2014.

В судебном заседании 13.08.2014 судом первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрено ходатайство временного управляющего должника об оставлении требования без рассмотрения и принят соответствующий судебный акт. 

Однако, доказательств заблаговременного направления временным управляющим поданного в арбитражный суд ходатайства Штанько Л.Г. материалы дела не содержат.

Таким образом, кредитор был лишен возможности приводить свои возражения в отношении заявленного временным управляющим довода о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения. Судебный акт принят судом преждевременно, без выяснения действительной воли кредитора в отношении порядка рассмотрения его требований к должнику, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства. 

При этом материалами дела подтверждается, что в день судебного заседания Штанько Л.Г. сдано в канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу №А07-11207/2014.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов общества Лизинговая фирма «Таис плюс» без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

         Возражения временного управляющего с учетом вышеприведенных выводов апелляционного суда отклоняются. Кроме того, следует отметить несостоятельность довода временного управляющего о том, что в ходе судебного заседания Штанько Л.Г. не заявляла о подаче ей ходатайства о приостановлении искового производства, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2014 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (л.д.36),  в связи с чем аудиозапись судебного заседания не велась.

Согласно