Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А47-5731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции в части отклонения доводов заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае выявленное Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором правонарушение является длящимся, поскольку выразилось оно в длительном не принятии заявителем предусмотренных законодательством мер по соблюдению установленных требований в области охраны окружающей среды.

Вменяемое обществу административное правонарушение было выявлено 07.03.2014 (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), что свидетельствует о соблюдении сроков установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на то обстоятельство, что на момент проверки работы по добыче нефти и газа на Войском и Беседенском месторождениях не осуществлялись, и как следствие, не могли быть какие-либо нарушения вменяемые обществу не относится к существу рассматриваемого спора, так как обществу вменен выброс от факельной установки пункта налива нефти скважины № 83 Никифоровского месторождения нефти и газа (горизонтальная факельная установка (амбар), номер 1205).

Довод общества о неправомерном вынесении прокурором одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по трем однородным административным правонарушениям предусмотренным статьями 8.1, 8.2, 8.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) его Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае общество совершило совокупность правонарушений, по каждому из которых прокурор вправе вынести самостоятельное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, отдельно квалифицировав каждый эпизод в соответствии с Особенной частью Кодекса.

Между тем, согласно абзацу 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, составление прокурором одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 августа 2014 года по делу № А47-5731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веселовское» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    М.Б. Малышев