Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А34-183/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, размер,  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими последствиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность совокупности названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, следовательно, подлежит исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование должника к ответчику, вытекающее из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является имуществом должника (актив - дебиторская задолженность), составляющим конкурсную массу последнего, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство не исключает возможность возмещения убытков, возникших в связи с несением расходов по делу о банкротстве.

Факт начисления и выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в виде фиксированной суммы за период конкурсного производства 20.03.2013-31.05.2014 в размере 430 000 рублей, подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В указанный период судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности исполнен на сумму 1 908 552,50 рублей, доказательств исполнения судебного акта в полном объеме не имеется.

Не исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности явилось основанием для  продления процедуры конкурсного производства. Однако данное основание, исходя из содержания судебных актов, вступивших в законную силу, не являлось единственным обстоятельством, препятствующим завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Так, определением суда от 22.04.2013 конкурсное производство было продлено в связи с обжалованием судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в кассационном порядке, в том числе по жалобе конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.09.2013 конкурсное производство продлено не только в связи с неисполнением постановления апелляционной инстанции от 25.02.2013, но и в связи рассмотрением заявления конкурсного управляющего, предъявленного к Департаменту финансов Администрации города Кургана, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 739,40 рублей за период 26.06.2013-10.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 165 312,96 рублей за период с 11.07.2013 до момента фактического исполнения обязанности по уплате долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Определением суда от 19.03.2014 конкурсное производство продлено, в том числе в связи с неисполнением судебных актов – определения Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 о взыскании с ответчика в пользу должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 447,9 рублей, решения того же суда от 05.12.2013 по делу № А34-4133/2013 о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 739,40 рублей, определения того же суда от 04.12.2013 о взыскании с ответчика в пользу должника судебных расходов на оплату экспертизы в размере 34 250 рублей.

Следовательно, доводы жалобы о том, что неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности являлось единственным препятствием  к завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника в период, за который начислено и выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов (в том числе по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц) осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судебный акт не исполнен в течение трех месяцев (на 15.06.2013) со дня поступления исполнительного документа (14.03.2013) на исполнение.

При этом, из письма ответчика от 19.03.2013, предоставленного в ответ на обращение конкурсного управляющего, следует, что возможность исполнения судебного акта обусловлена тем, что денежные средства выделяются согласно утвержденных на финансовый год лимитов, по мере поступления доходов в бюджет города Кургана.

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Процедура конкурсного производства носит срочный характер, в связи с чем, арбитражный управляющий должен принять необходимые меры к выполнению всех мероприятий конкурсного производства в кратчайшие сроки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу со дня опубликования, опубликован 30.06.2013) денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Данные положения (статьи 140, 142) применимы в рамках настоящего дела о банкротстве и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

       По мнению апелляционной инстанции, неисполнение ответчиком судебного акта в сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, предоставляло конкурсному управляющему возможность обратиться к кредиторам для решения вопроса о дальнейшей судьбе спорного имущества должника, в том числе с целью минимизации расходов по делу о банкротстве. Между тем, материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий предлагал кредиторам мероприятия, предусмотренные положениями статей 140, 142 Закона о банкротстве, а кредиторы отказались от указанных предложений. Сведений об обращении в суд за разрешением разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу не имеется.

       Доводы (приведенные устно) о том, что в результате уступки права требования должник получит менее того, на что вправе был рассчитывать в случае исполнения судебного акта ответчиком, основаны на предположении, документально не подтверждены, учитывая, что спорное имущество не оценивалось, кредиторами цена его не согласовывалась, на торги оно не выставлялось. Препятствий к постановке вышеуказанного вопроса перед кредиторами апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что причинная связь между неисполнением ответчиком судебного акта и наступившими последствиями в виде продления конкурсного производства и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему отсутствует. Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Недоказанность наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями исключает возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия необходимой совокупности условий.

Обращение за компенсацией за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования. Однако апелляционный суд полагает, что ссылка суда первой инстанции на указанное обстоятельство, как и выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты не привели к принятию неверного судебного акта.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014 по делу № А34-183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Фортуна» Алешиной Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко