Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А34-183/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9510/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А34-183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Фортуна» Алешиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2014 по делу № А34-183/2009 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Маклакова О.И.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управляющая компания «Фортуна» Алешиной Натальи Васильевны – Евреинов А. М. (паспорт, доверенность от 10.05.2014);

Белоглазова Сергея Викторовича – Кузьмина Е. А. (паспорт, доверенность от 02.04.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2009 Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Управляющая компания «Фортуна» (ИНН 4501122198, ОГРН 1064501170095, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Алешина Наталья Васильевна (далее – конкурсный управляющий).

       В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана (далее – ответчик) за счет казны муниципального образования город Курган в пользу должника убытков в сумме 430 000 рублей.

       Определением суда от 25.07.2014 (резолютивная часть от 21.07.2014) в удовлетворении заявления отказано.

       С определением суда от 25.07.2014 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, определение отменить, взыскать с ответчика в пользу должника убытки в размере 430 000 рублей.

       По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что сумма вознаграждения, выплаченная конкурсному управляющему за период 20.03.2013-31.05.2014 не является убытками, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и расходами на выплату вознаграждения, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Со ссылкой на положения статей 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель указал, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является одним из мероприятий процедуры конкурсного производства, направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Ответчик на основании статьи 10 Закона о банкротстве привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму более 6 миллионов рублей (постановление апелляционной инстанции от 05.02.2013). Судебный акт ответчиком не исполнен, что препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника. Ссылаясь на положения статей 10 (пункты 1, 5),   20.6 (пункты 1, 2), 20.7 (пункт 1) Закона о банкротстве, статьи 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что вывод суда об особой правовой природе расходов по делу о банкротстве, отличной от правовой природы иных расходов, не позволяющей их отнести к убыткам, основан на неправильном применении норм материального права.

       По мнению заявителя жалобы, наличие совокупности условий для привлечения к ответственности в виде убытков доказано. Так, факт несения расходов на выплату вознаграждения за спорный период подтвержден расходным кассовым ордером, выпиской по расчетному счету должника, платежным поручением, справкой. Размер убытков определен исходя из суммы выплаченного вознаграждения за определенный период. Ответчик противоправно не исполняет вступивший в законную силу судебный акт о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. С момента вступления в законную силу судебного акта по настоящее время обязательства ответчика по нему исполнены лишь частично на сумму чуть более 1,9 миллиона рублей. Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершается судом по единственной причине – в связи с неисполнением ответчиком судебных актов, вступивших в законную силу, что подтверждается определения Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2013, 19.09.2013, 19.03.2014 по делу о банкротстве. Если бы ответчик надлежащим образом исполнил постановление суда, то полученные средства были бы распределены конкурсным управляющим между конкурсными кредиторами, а процедура конкурсного производства в связи с достижением ее цели – завершена. Расходы на выплату вознаграждения за период 20.03.2013-31.05.2014 являются следствием единственной причины – неисполнения ответчиком установленной судебным актом обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Правовые основания не выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение за период 20.03.2013-31.05.2014 (неисполнения ответчиком судебных актов), исходя из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют. Из изложенных обстоятельств следует, что расходы должника по выплате вознаграждения конкурсному управляющему являются убытками, причиненными в результате неисполнения ответчиком судебного акта. Эти расходы – убытки для должника и опосредованно убытки для кредиторов, размер удовлетворения которых уменьшился на сумму выплаченного вознаграждения.

       Заявитель жалобы считает, что вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты основан на неправильном применении норм материального права, а обстоятельство подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании с ответчика компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования. Обжалуемое определение принято на основании норм права в истолковании, расходящееся с толкованием, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012, в соответствии с которым компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представитель кредитора - Белоглазова Сергея Викторовича поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с муниципального образования города Кургана в лице Департамента финансов Администрации города Кургана за счет казны муниципального образования города Кургана в пользу должника сумму денежных средств в размере 9 005 312,96 рублей.

Определением суда от 03.09.2012 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу определения по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 определение суда от 28.12.2012 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана за счёт казны муниципального образования город Курган в пользу должника взыскано 6 165 312,96 рублей в порядке субсидиарной ответственности (т. 25, л.д. 5-15).

       Определением суда от 20.03.2013 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

14.03.2013 конкурсным управляющим должником в Департамент финансов Администрации города Кургана предъявлен для исполнения исполнительный лист серия АС № 003200791, выданный Арбитражным судом Курганской области 07.03.2013 на основании постановления апелляционного суда от 25.02.2013 (т. 25, л.д. 16).

Определением суда от 11.09.2013 с муниципального образования города Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана в пользу должника взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 91 447,50 рублей, на основании которого Арбитражным судом Курганской области 19.09.2013 выдан исполнительный лист серия АС № 003203097. Указанный исполнительный лист также был конкурсным управляющим должником предъявлен для исполнения в Департамент финансов Администрации города Кургана.

       В ответ на заявление конкурсного управляющего о возвращении исполнительных документов от 13.02.2014 исх. № 2 (т. 25 л.д. 26) Департамент финансов Администрации города Кургана 19.02.2014 возвратил вышеназванные исполнительные листы без исполнения (т. 25, л.д. 27).

Конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительных документов к принудительному исполнению (письмо от 19.02.2014, т. 25, л.д. 28).

Муниципальным образованием город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана задолженность по постановлению апелляционного суда от 25.02.2013 погашена частично на сумму 1 908 552,50 рублей (платёжное поручение № 897 от 26.05.2014), задолженность по определению Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2013 погашена в полном объёме (платёжное поручение № 972 от 26.05.2014).

Определениями суда от 22.04.2013, 19.09.2013, 19.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением продлён до 20.09.2014.

Согласно расчёту заявителя размер вознаграждения конкурного управляющего за период с 20.03.2013 по 31.05.2014 составил 430 000 рублей (14 месяцев 11 дней * 30 000 рублей = 430 000 рублей).

       Указанная сумма вознаграждения была выплачена конкурсному управляющему по расходному кассовому ордеру № 3 от 02.06.2014 на сумму 299 900 рублей и платёжному поручению № 2 от 04.06.2014 на сумму 130 100 рублей (т. 25, л.д. 33, 34).

       Ссылаясь на то, что срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался в связи с неисполнением ответчиком судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 430 000 рублей за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что данные расходы являются убытками.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства, сумма вознаграждения, выплаченная конкурсному управляющему, не может определяться как убытки, связанные с неисполнением ответчиком судебного акта. Суд посчитал, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается заявитель, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве при отсутствии у должника достаточных средств в силу закона. Судом учтено, что конкурсным управляющим подано заявление о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения собственником имущества должника - унитарного предприятия положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.