Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-13760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

         Согласно пункту 11.2 договора в случаях обнаружения покупателем по прибытию в санаторий недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов или согласованных условий, скрытых недостатков товара или несоответствия согласованному ассортименту (номенклатуре) товара, покупатель имеет право вызвать представителя поставщика для оформления соответствующих документов.

         В соответствии с пунктом 11.2 договора истец направил ответчику телеграммы с предложением явиться 01.10.2012 для составления акта по причинам выявленных неисправностей трансформаторов. Телеграммы направлены ответчику по юридическому и по фактическому адресам (т.1, л.д.20, 21).

         Поскольку ответчик не обеспечил явку своего представителя, истец в одностороннем порядке составил акты выявления недостатков от 28.09.2012, 01.10.2012 (т.1, л.д.18, 19).

          Пунктом 6.5 договора предусмотрено право покупателя расторжения договора и возврата выплаченных средств при поставке некачественного товара.

          Претензия с требованием об отказе от приобретения трансформаторов и возврате денежных средств первоначально направлена ответчику 16.10.2012, получена им 23.10.2012, повторно требование о расторжении договора было направлено 06.05.2013, получено ответчиком 14.05.2013 (т.1, л.д.9-10, 44-45).

  Претензия от 15.10.2012 направлялась ответчику по фактическому адресу, конверт с претензией был возвращен почтовым отделением связи с отметкой «возвращается за истечением срока хранения» (т.1, л.д.101, 102). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу. При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что договор поставки не содержит условий о направлении претензии по двум адресам в обязательном порядке, истцом соблюдены условия о досудебном урегулировании спора.

Поскольку претензии оформлены истцом надлежащим образом, вручены ответчику 23.10.2012 и 14.05.2013, спор передан на рассмотрение в арбитражный суд после того, как требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, основания для оставления требований истца без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

  При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014г. по делу №А07-13760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева