Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-13760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9848/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А07-13760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2014г. по делу №А07-13760/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

          В заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия санаторий «Янган-Тау» - Садыков И.А. (доверенность от 14.01.2013 №27-1).

Государственное унитарное предприятие санаторий «Янган-Тау» (далее – ГУП санаторий «Янган-Тау», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс» (далее – ООО «Энергобаланс», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки трансформаторов №02/1124 от 08.09.2012, взыскании 570 000 руб.

          Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки трансформаторов №02/1124 от 08 09 2012, заключенный между ГУП санаторий «Янган-Тау» и ООО «Энергобаланс». С ООО «Энергобаланс» в пользу ГУП санаторий «Янган-Тау» взыскано 570 000 руб. стоимости трансформаторов, 18 400 руб. государственной пошлины.

          Кроме того, с ООО «Энергобаланс» взыскано 12 000 руб. за экспертизу в пользу получателя Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (т.2, л.д.10-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергобаланс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар был принят уполномоченным представителем истца без замечаний, следовательно, риски утраты/повреждений товара перешли от продавца к покупателю. В нарушение пункта 13.1 договора истец не направил ответчику уведомление о выявленных недостатках и не вызвал для составления совместного акта, таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в совместной приемке товара. В нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ГУП санаторий «Янган-Тау» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ГУП санаторий «Янган-Тау» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2012 между ГУП санаторий «Янган-Тау» (покупатель) и ООО «Энергобаланс» (поставщик) заключен договор поставки №02/1124, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю два трансформатора марки ТМГ 630/10-0,4 (т.1, л.д.11). Количество и ассортимент поставляемой партии товара определяется спецификацией (пункт 1.2 договора).

          К договору оформлена спецификация №01 на поставку трансформаторов (т.1, л.д.43).

          Согласно пункту 10.1 цена договора составляет 570 000 руб. с НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% предоплата с момента заключения договора и выставления счета на оплату в течении 5 банковских дней, остальные 50% в течение 5 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя.

          Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 570 000 руб. платежными поручениями №5816 от 27.09.2012, №5350 от 10.09.2012 (т.1, л.д.15, 16).

          По товарной накладной №423 от 25.07.2012 ответчик передал истцу два трансформатора марки ТМГ 630/10-0.4 на сумму 570 000 руб. (т.1, л.д.17). Товар был принят 27.09.2012 представителем истца Шафиковов В.М. по доверенности №3343 от 26.09.2012.

          При приемке трансформаторов непосредственно на территории ГУП санаторий «Янган-Тау» были выявлены недостатки: в трансформаторы не залито масло; трансформаторы имеют повреждения корпуса в виде вмятин изнутри к внешней стороне диаметром около 3-4 см. в количестве 4 вмятин на каждом трансформаторе; на трансформаторе №44830 имеется обрыв одной фазы по высокой стороне (обмотка не прозванивается); отсутствуют сертификаты, паспорта на изделия; болты герметизации верхней крышки находятся в незатянутом состоянии; ручной высоковольтный переключатель не фиксируется в установленных положениях.

Данные факты подтверждаются актами выявления недостатков от 28.09.2012, 01.10.2012, составленные, в том числе с участием представителей ООО «Таврида-Электрик», которые выполняли подрядные работы по пуску трансформаторов в эксплуатацию (т.1, л.д.18, 19).

          Установить завод-изготовитель данных трансформаторов ввиду отсутствия паспортов на изделия не удалось. Согласно письму Минского электротехнического завода им. В.И. Козлова №46/569 от 10.12.2011, трансформаторы с указанными номерами выпускались приблизительно в 1960-1963 годах, но при этом отдельные элементы не соответствуют заводской конструкции: переключатель, отводы, заводские таблички и другие (т.1, л.д.23).

          Поскольку ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и применение его в хозяйственной деятельности невозможно, так как изготовитель изделий и срок их выпуска неизвестен, паспортов изделий не имеется (для запуска трансформаторов необходимо предоставлять паспорта изделий в Ростехнадзор), трансформаторы имеют существенные видимые недостатки и могут представлять опасность для окружающих, самостоятельно исправить недостатки невозможно, истец направил ответчику претензию от 16.10.2012 с требованием об отказе от приобретения трансформаторов и возврате денежных средств (т.1, л.д.9).

          Кроме того, истец направил ответчику претензию от 15.10.2012 с требованием об отказе от приобретения трансформаторов и расторжении договора поставки (т.1, л.д.102).

          Повторно требование о расторжении договора направлено 06.05.2013, получено ответчиком 14.05.2013 (т.1, л.д.44).

          Поскольку ответчиком допущены существенные условия нарушения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

  В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса об этих видах договоров.

  В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

  Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

          Как следует из материалов дела, при приемке трансформаторов были выявлены недостатки, что подтверждается актами выявления недостатков от 28.09.2012, 01.10.2012 (т.1, л.д.18, 19).

  Для выяснения причин недостатков трансформаторов определением суда первой инстанции от 17.12.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (т.1, л.д.112-114).

  Из заключения эксперта №006-01-00020 от 26.03.2014 следует, что предъявленные объекты экспертизы являются изготовленными самодельным способом трансформаторами, смонтированными из бывших в эксплуатации частей и деталей. На момент проведения экспертизы трансформаторы находились в неработоспособном состоянии. Ввод в эксплуатацию и дальнейшее их применение технически невозможно. Определить тип, модель трансформаторов без производства специальных лабораторных испытаний по расчету коэффициента трансформации, сверки мощности не предоставляется возможным (т.1, л.д.133-141а). Кроме того, в ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что выявленные дефекты не являются следствием их неправильной транспортировки и хранения.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору до момента его расторжения и возврата стоимости товара, требования истца о расторжении договора поставки и взыскании стоимости трансформаторов в размере 570 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

  Доводы о ненаправлении ответчику уведомления о выявленных недостатках и не соблюдении претензионного порядка подлежат отклонению.

          По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

          Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка. 

          Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнение и изменений, обмена телеграммами,