Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А34-5390/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(т. 1, л.д. 48), уточнённые заявления (исковые заявления) от 12.10.2013 и от 18.11.2013 (т. 1, л.д. 49-50; т. 2, л.д. 11-13).

Во всех документах в подтверждение наличия у неё полномочий действовать от лица ООО «Авторитет» Москвина Н.В. указывала на то, что она является директором юридического лица. Ссылок на гражданско-правовой договор, доверенность либо иной документ в подтверждение полномочий Москвиной Н.В. имеющиеся в материалах дела процессуальные документы общества «Авторитет» (заявителя) не содержат.

В судебных заседаниях от 14.11.2013, 22.11.2013 и 26.11.2013 интересы ООО «Авторитет» представляла Москвина Н.В. Как следует из протоколов судебных заседаний и определений арбитражного суда первой инстанции, полномочия Москвиной Н.В. подтверждались протоколом от 22.01.2013 № 1 (т. 1, л.д. 92-94; т. 2, л.д. 95-98).

Тем самым, Москвина Н.В. представляла интересы ООО «Авторитет» в силу своего должностного положения – руководителя юридического лица.

Регулирование правоотношений между Москвиной Н.В., Оксак А.Л., учредителями юридического лица, и Москвиной Н.В., директором общества, на основе гражданско-правовой сделки вместо трудового договора не изменяет того факта, что Москвина Н.В. осуществляла представительские функции в силу должностного положения, предусмотренного как нормами федерального закона (Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», АПК РФ), так и уставными документами юридического лица.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 05.02.2013 б/н об оказании Москвиной Н.В. услуг по управлению предприятием не предусматривает оказание юридических услуг, не свидетельствует о наличии правовых оснований для квалификации предположительных расходов заявителя в качестве судебных применительно к статьям 101, 106, 110 АПК РФ.

Представление интересов руководителем (директором) общества с ограниченной ответственностью в государственных органах либо органах местного самоуправления (в том числе в государственном суде) само по себе не свидетельствует о том, что соответствующее физическое лицо (директор) оказывает юридическому лицу юридические услуги.

Более того, довод заявителя о том, что, представляя интересы ООО «Авторитет», Москвина Н.В. действовала на основании возмездного договора (об оказании услуг) в пользу посторонних лиц (в частности, в пользу Оксак А.Л.), опровергается тем обстоятельством, что Москвина Н.В. является не только директором ООО «Авторитет», но также учредителем, участником данного юридического лица.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать добросовестно и разумно.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

ООО «Авторитет» не подтвердило разумность совершения таких действий как участие руководителя (директора) общества в судебном процессе в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта (индивидуального предпринимателя), оказывающего юридические (представительские) услуги на основе возмездной сделки. Не обосновало, по какой причине в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов (протокол от 05.02.2013 № 1, договор от 05.02.2013 б/н, протокол от 14.08.2013 № 1, договор от 15.08.2013 б/н).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 разъяснено следующее. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из обязанностей лица, участвующего в рассмотрении арбитражного дела, является соблюдение прав и охраняемых законом интересов иных участников арбитражного процесса, недопущение злоупотребления процессуальным правом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

По результатам оценки представленных наряду с заявлением о взыскании судебных расходов документов (копий документов) на основе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей находит в действиях заявителя признаки злоупотребления процессуальными правами, что также опровергает правомерность требования о возмещении расходов за счёт проигравшей спор стороны.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курганской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авторитет» о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области 30 000 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба общества «Авторитет» не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2014 по делу № А34-5390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова