Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-8390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которых абонент имеет право на потребление питьевой воды в объеме установленного лимита водопотребления, к числу которых относятся административные помещения по адресу: ул.Кирова 1,2,3 (л.д. 24).

Из пояснений истца, представленных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что объекты ЗДУ - это административные помещения, расположенные по адресам: ул. Кирова, 1, 2, 3.

Кроме того, акт на расход воды и спуск сточных вод по объектам ответчика за период с 30.10.2013 по 29.11.2013, содержащий в себе объекты ЗДУ, расположенные по адресу: ул.Кирова 1,2,3 подписан ответственным лицом по договору Смеяном Д.А., скреплен печатью  в отсутствие разногласий между сторонами (л.д. 35).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик никаких возражений не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все объекты на которых абонент имеет право на потребление питьевой воды, в том числе объекты ЗДУ, были согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя апелляционной жалобы).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 подателю жалобы была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 2).

Следовательно, госпошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-8390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова