Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-6339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7890/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А07-6339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рысай» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу № А07-6339/2014 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Рысай» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Юмагужин А.А. (доверенность № 190 от 01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофБизнесЦентр» (ОГРН 1130280053012) (далее – ООО «ПрофБизнесЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию «Рысай» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1100256001108) (далее – МУП «Рысай», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 1 152 444 руб. 66 коп. (л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (далее – ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 исковые требования ООО «ПрофБизнесЦентр» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 24 524 руб. 45 коп. (л.д. 84-89).

В апелляционной жалобе МУП «Рысай» просило решение суда отменить (л.д. 96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Рысай» сослалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика перед ООО «ПрофБизнесЦентр». В нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не получал исковое заявление с приложенными к нему документами.

Кроме того, ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о переходе рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Полагает, что в нарушение п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания ООО «ПрофБизнесЦентр» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представителем МУП «Рысай» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в суд апелляционной инстанции представителя истца.

Судом апелляционной инстанции отказано МУП «Рысай» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, так как истец и третье лицо являются лицами, извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки своих представителей в судебное заседание суд не уведомили, доказательств наличия таких причин не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Рысай» (заказчик) и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием Машинно-технологическая станция «Зауралье» Республики Башкортостан (исполнитель) заключены следующие договоры: № 8 от 05.05.2013 на выполнение сельскохозяйственных (весенне-полевых) работ (л.д. 14), № 25/13 от 21.06.2013 на выполнение сельскохозяйственных (кормоуборочных) работ (л.д. 16а-17), № 47/13 УФ от 23.07.2013 на выполнение сельскохозяйственных (зерноуборочных) работ (л.д. 18-19), по условиям которых исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Исполнитель выполнил сельскохозяйственные работы на общую сумму 1 237 026 руб. 12 коп., что подтверждается актами № 00000005 от 18.04.2013, № 65 от 30.05.2013, № 38 от 20.06.2013, № 00000259 от 21.08.2013, № 61 от 19.09.2013, № 60 от 19.09.2013, № 62 от 19.09.2013, № 86 от 10.11.2013, № 84 от 10.11.2013, № 85 от 10.11.2013 (л.д. 21, 23, 25, 27, 30-32, 35, 37-38).

Пунктами 4.2 договоров № 8 от 05.05.2013 и № 25/13 от 21.06.2013, а также п. 3.2 договора 47/13 УФ от 23.07.2013 стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100% от стоимости выполняемых работ в течение семи календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.4 договора 47/13 УФ от 23.07.2013 окончательный расчет между сторонами производится в течение 15 дней после окончания работ.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров № 8 от 05.05.2013 и № 25/13 от 21.06.2013 окончательный расчет по выясненному факту дополнительных работ между сторонами производится в течение 10 календарных дней после окончания работ.

12.12.2013 на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 783-р от 24.06.2013 Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Зауралье» Республики Башкортостан было реорганизовано в форме присоединения к ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ (л.д. 47).

03.03.2014 между ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ (цедент) и ООО «ПрофБизнесЦентр» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 39-40), согласно которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № 371 от 15.09.2013 уступил последнему право требования задолженности денежных средств по договору, заключенному между ГУСП МТС «Зауралье» Республики Башкортостан (полным правопреемником которого является цедент) и МУП «Рысай» (должник), а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени, в размере 1 152 444 руб. 66 коп. (сумма основного долга).

Истец, ссылаясь на то, что выполненные ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ сельскохозяйственные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 44), договор об уступке права требования содержит указание на конкретные обязательства - сумму долга, и источник возникновения данных обязательств, что является индивидуально определенным уступаемым правом, и позволяет сделать вывод о заключенности договора уступки.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ свои обязательства по договорам № 8 от 05.05.2013, № 25/13 от 21.06.2013, № 47/13 УФ от 23.07.2013 исполнило надлежащим образом, выполнило сельскохозяйственные работы, предусмотренные договорами, на общую сумму 1 237 026 руб. 12 коп., что подтверждается актами № 00000005 от 18.04.2013, № 65 от 30.05.2013, № 38 от 20.06.2013, № 00000259 от 21.08.2013, № 61 от 19.09.2013, № 60 от 19.09.2013, № 62 от 19.09.2013, № 86 от 10.11.2013, № 84 от 10.11.2013, № 85 от 10.11.2013 (л.д. 21, 23, 25, 27, 30-32, 35, 37-38).

Выполненные работы ответчик принял без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил.

В свою очередь ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 152 444 руб. 66 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 152 444 руб. 66 коп. задолженности являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика перед ООО «ПрофБизнесЦентр», несостоятелен, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры № 8 от 05.05.2013, № 25/13 от 21.06.2013, № 47/13 УФ от 23.07.2013, акты № 00000005 от 18.04.2013, № 65 от 30.05.2013, № 38 от 20.06.2013, № 00000259 от 21.08.2013, № 61 от 19.09.2013, № 60 от 19.09.2013, № 62 от 19.09.2013, № 86 от 10.11.2013, № 84 от 10.11.2013, № 85 от 10.11.2013 на общую сумму 1 237 026 руб. 12 коп., договор уступки права требования от 03.03.2014. При этом ответчик доказательств полной оплаты выполненных сельскохозяйственных работ в материалы дела не представил.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получал исковое заявление с приложенными к нему документами, подлежит отклонению.

Истцом в подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления представлена почтовая квитанция от 02.04.2014 (л.д. 10).

Кроме того, в рассматриваемом случае дело на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 названного Кодекса исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления,