Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-28598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пп.2.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сбор и вывоз ТБО являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, расходы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов оплачиваются за счет средств собственников, поскольку входят в состав расходов по содержанию общего имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Факт оказания в 2012 году истцом ответчику услуг по сбору и вывозу (в том числе захоронение) твердых бытовых отходов подтверждается путевыми листами грузового автомобиля (том 1 л. д. 16-150, том 2 л. д. 1-150, том 3 л. д. 1-76), а также не оспаривался в судебном заседании.

Проверив расчет платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по оплате спорных услуг лежит на ООО УК «Квартал».

Факт предоставления в спорный период услуг по сбору и вывозу (в том числе захоронение) твердых бытовых отходов для граждан, проживающих в жилых домах №№5,9 по ул.8 Марта г.Чебаркуля на сумму 67 434 руб. 49 коп, подтверждается материалами дела. Факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается платежными поручениями №34 от 19.04.2012 на сумму 15000 рублей, №72 от 01.06.2013 на сумму 8882 руб. 64 коп (том 3 л. д. 103, 104).

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 67 434 руб. 49 коп неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.03.2013 по 11.06.2014 в сумме 7 198 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО «Эко-сервис» право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 11.06.2014 судом апелляционной инстанции проверен (л.д. 147-148, т. 4), признан верным.

Указание ответчика на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя и представленных им доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-28598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова