Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А34-853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 30.07.2013 о доставке груза получателю - ответчику по названной товарной накладной (л.д.94). В товарной накладной имеется подпись в принятии груза водителем Гусевым, действующим по доверенности №1457, которая 19.07.2013 выдана транспортной организацией на имя Гусева К.В. (л.д.24). По акту приема-передачи груза №Ол0055753 от 30.07.2013 товар по указанной товарной накладной получен от транспортной организации Фроловым А.А., действующем по доверенности №1301 от 29.07.2013 (л.д.94), выданной на имя последнего ответчиком на получение товара от транспортной организации (л.д.95).

Согласно товарной накладной № 6795 от 30.07.2013 истец поставил товар на сумму 118 377,60 рублей (л.д.25). Истцом выдано поручение экспедитору №Ол0056236 от 08.08.2013 о доставке груза получателю - ответчику по названной товарной накладной (л.д.96). В товарной накладной имеется подпись в принятии груза водителем Гусевым, действующим по доверенности № 1548 от 30.07.2013, выданной транспортной организацией на имя Гусева К.В. (л.д.26). По акту приема-передачи груза №Ол0056236 от 08.08.2013 товар по указанной товарной накладной получен от транспортной организации Суворовым А.А., действующим по доверенности №1372 от 08.08.2013 (л.д.96), выданной на имя последнего ответчиком на получение товара от транспортной компании (л.д.97).

Согласно товарной накладной № 7780 от 28.08.2013 истец поставил товар на сумму 141 023,84 рублей (л.д.27). Истцом выдано поручение экспедитору №Ол0057708 от 02.09.2013 о доставке груза получателю - ответчику по названной товарной накладной (л.д.98). В товарной накладной имеется подпись в принятии груза водителем Гусевым К.В., действующим по доверенности №1796 от 28.08.2013, выданной транспортной организацией на имя Гусева К.В. (л.д.28). По акту приема-передачи груза №Ол0057708 от 02.09.2013 товар по указанной товарной накладной получен от транспортной организации Смирновым А.А., действующим по доверенности №1498 от 02.09.2013 (л.д.98),  выданной на имя последнего ответчиком на получение товара от транспортной организации (л.д.99).

Согласно товарной накладной № 8512 от 19.09.2013 истец поставил товар на сумму 117 899,70 рублей (л.д.29). В товарной накладной имеется подпись в принятии груза водителем Гусевым К.В., действующим по доверенности №2018 от 19.09.2013, выданной на имя последнего транспортной организацией (л.д.30). По акту на выдачу груза №Ол-0058801 от 25.09.2013 товар по названной товарной накладной получен от транспортной организации Смирновым А.А., действующим по доверенности №1621 от 25.09.2013 (л.д.100), выданной на имя последнего ответчиком на получение товара от транспортной организации (л.д.101).

Оценив представленные вышеназванные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они подтверждают факт получения ответчиком от истца товара на сумму 578 059,96 рублей.

Представленные истцом доказательства не оспорены, сведения, содержащиеся в них, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде первой инстанции ответчиком о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отсутствие в товарных накладных печати ответчика, само по себе, при наличии иных документов, не опровергает факт получения товара работником ответчика. Соответствующие документы о приемке товара  подписаны уполномоченными лицами, действовавшими по доверенностям на получение груза, которые содержат оттиск печати ответчика и подпись генерального директора Привалова С.П., сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика. При этом, ответчиком не доказано, что в полномочия лица, чья подпись проставлена в товарных накладных, не входит приемка товара, и что данное лицо не является работником ответчика.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что у лиц, которые получили товар по товарным накладным, полномочия не явствовали из обстановки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения и противоречащая фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, ответчиком произведена оплата за поставленный товар на сумму 764 650,17 рублей со ссылкой на конкретные счета, выставленные истцом, в том числе на оплату спорного товара.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий в адрес истца (поставщика) о ненадлежащей поставке товара, в том числе о несоответствии поставленного товара по количеству, качеству и комплектности, либо возврата товара продавцу, передачи на ответственное хранение (извещения истца об указанном обстоятельстве).

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и иные документы не являются надлежащим доказательством поставки, апелляционной инстанцией подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиком не исполнены, следует признать правильным.

То обстоятельство, что в счетах на оплату указано на возможность отпуска товара лишь при получении оплаты, правового значения не имеет, поскольку не исключает необходимости оплаты товара, поставленного в отсутствие полной предварительной оплаты. Доказательств оплаты товара до его поставки не имеется.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в размере 578 059,96 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что просрочка в оплате товара со стороны покупателя наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В связи с неоплатой в полном объеме поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 447,68 рублей за период с 25.04.2013 по 15.04.2014.

Требований о взыскании основного долга за товар, поставленный по накладной от 18.04.2013 № 3436 на сумму 110 710,19 рублей, не предъявлено истцом, учитывая, что им учтена предварительная оплата товара на сумму 50 000 рублей и последующая оплата, произведенная ответчиком  по платежному поручению № 818 от 17.05.2013 (на сумму 60 710,19 рублей).

Факт получения товара по названной накладной ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы в отношении товарной накладной № 3436 от 18.04.2013 о том, что товар получен ответчиком 21.04.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально, поскольку в представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии товарной накладной № 3436 от 18.04.2013 указана дата получения груза представителем ответчика Грищенко К.Л. (по доверенности от 18.04.2013) – 18.04.2013 (л.д.11-12), доказательств передачи товара 21.04.2013 не имеется.

Проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически неверным, осуществив самостоятельно расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых составляет 30 182,74 рублей, в том числе по товарным накладным № № 3436 (с 26.04.2013 по 17.05.2013) – 306,08 рублей, 6448 (с 07.06.2013 по 15.04.2014) - 11 455,80 рублей, 6795 (с 26.08.2013 по 15.04.2014) - 6 239,49 рублей, 7780 (с 10.09.2013 по 15.04.2014) - 6 980,68 рублей, 8512 (с 03.10.2013 по 15.04.2014) - 5 214,61 рублей. Между тем, поскольку истцом размер процентов по накладной № 3436 заявлен на сумму 292,16 рублей, а суд не может выйти за пределы исковых требований (статьи 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты подлежат взысканию в заявленном истцом размере – 292,16 рублей.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку сделаны с учетом суммы долга, периода просрочки, определенного с учетом даты поставки и периода, необходимого для оплаты, и установленной ставки рефинансирования.

Ответчиком расчет, произведенный судом, не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по спорным товарным накладным.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 182,74 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу № А34-853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко