Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А34-853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9619/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А34-853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2014 по делу № А34-853/2014 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Параллель» - Ковалев С.Г. (паспорт, доверенность № 2 от 29.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (ИНН 5751022663, ОГРН 1025700768851, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Курганский Завод ТрансАрм» (ИНН 4501163148, ОГРН 1104501006543, далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 752 003,76 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 279,96 рублей.

Определением от 12.05.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 447,68 рублей (л.д. 142-143).

Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 (резолютивная часть от 18.06.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 578 059,96 рублей основного долга, 30 182,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 455,92 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 622 698, 62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 622 698,62 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца взыскано в доход федерального бюджета 243,35 рублей государственной пошлины (л.д. 190-195).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при принятии указанного решения не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные и иные документы не являются надлежащим доказательством поставки на сумму основного долга: отсутствуют доверенности либо иные документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что товар был поставлен в адрес ответчика. Истец не представил документы, подтверждающие полномочия иных, кроме генерального директора ответчика, лиц, на подписание товарных накладных. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у лиц, которые получили товар по товарным накладным, полномочия не явствовали и не могли явствовать из обстановки, доказательств этого в материалах дела нет. На товарных накладных отсутствует печать организации круглой формы с обязательными реквизитами: полным фирменным наименованием юридического лица на русском языке и указанием на его местонахождение. Истец в исковом заявлении указал, что срок оплаты за поставленный по товарным накладным товар наступил в день составления товарной накладной, например, по товарной накладной №3436 от 18.04.2013 - 18.04.2013. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, не подтверждено ни соглашением сторон, не имеет правового обоснования. Товар, поставленный по указанной накладной, был получен ответчиком не 18.04.2013, а 21.04.2013 как следует из отметки «груз получил грузополучатель» в товарной накладной. Кроме того, ответчик считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Как указал истец, поставки товара по всем товарным накладным являются разовыми сделками купли-продажи. Оплата товара происходила на основании счетов, выставленных истцом, в которых указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, при наличии доверенности и паспорта.

29.08.2014 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика (рег. № 30108). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 25.06.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.04.2013 по 19.09.2013 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 516 653,93 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 3436 от 18.04.2013, 4159 от 16.05.2013, 5059 от 11.06.2013, 5058 от 11.06.2013, 5717 от 28.06.2013, 6448 от 19.07.2013, 6795 от 30.07.2013, 7780 от 28.08.2013, 8512 от 19.09.2013 (л.д. 11-12, 14-18, 20-23, 25, 27, 29).

Товар по указанным товарным накладным поставлялся в адрес ответчика транспортной компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» Орел (далее – транспортная компания, экспедитор) по договору №Т31/21 ОЛ 22-1 2010 от 27.07.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 86-92).

На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счета №№ 4126 от 08.04.2013, 5562 от 14.05.2013, 4159 от 16.05.2013, 5058 от 11.06.2013, 5059 от 11.06.2013 (л.д. 57-61).

Товар получен представителями ответчика на основании доверенностей (л.д. 13, 19, 24, 26, 28, 30).

Полученный товар ответчиком оплачен частично на общую сумму 764 650,17 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№ 432 от 11.04.2013, 818 от 17.05.2013, 54 от 10.06.3013, 681 от 30.07.2013 (л.д. 31-34).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 15.04.2014 в сумме 44 447,68 рублей по ставке рефинансирования 8,25%.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (по товарным накладным №№ 5717 от 28.06.2013, 6448 от 19.07.2013, 6795 от 30.07.2013, 7780 от 28.08.2013, 8512 от 19.09.2013), начислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск с дополнением, в которых указал, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные и иные документы не являются надлежащими доказательствами поставки товара на сумму основного долга: отсутствуют доверенности либо иные документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что товар был поставлен в адрес ответчика. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено доказательств того, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, поскольку в представленных счетах на оплату имеется отметка о том, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. С учетом этого отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55, 111).

Определением суда от 12.05.2014 по ходатайству представителя истца ответчику было предложено представить сведения и документы, перечисленные в резолютивной части данного определения (142-143).

16.06.2014 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик во исполнение определения суда от 12.05.2014 пояснил, что физические лица Полехин А.А., Шипунов, Кривоносов А.В., с ответчиком в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состояли и не состоят. Относительно иной запрошенной информации указал, что представить ее суду ответчик возможности не имеет, ввиду отсутствия (л.д. 178).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара по товарным накладным №№ 6448 от 19.07.2013, 6795 от 30.07.2013, 7780 от 28.08.2013, 8512 от 19.09.2013 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, суд указал на то, что произведенный истцом расчет процентов является арифметическим неверным, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что правомерно начисленными являются проценты в сумме  30 182,74 рублей. Отказывая в части взыскания основного долга по товарной накладной № 5717 от 28.06.2013 в сумме 173 943,80 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта получения товара ответчиком. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным № № 4159, 5059, 5058, 5717, суд посчитал, что в отношении первых трех истцом не доказан период просрочки, в отношении последней – не доказан факт поставки ответчику.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец сослался на товарные накладные №№ 6448 от 19.07.2013, 6795 от 30.07.2013, 7780 от 28.08.2013, 8512 от 19.09.2013, согласно которым истцом ответчику был передан товар на общую сумму 578 059,96 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Поскольку договор поставки между сторонами отсутствует, то передачу товара по названным накладным следует рассматривать в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которых истец выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт согласования существенных условий сделки следует из совокупности представленных в дело доказательств: счетов на оплату, товарных накладных, платежных документов, а также обстоятельств принятия товара ответчиком, его частичной оплате последним.

Так, согласно товарной накладной № 6448 от 19.07.2013 истец поставил товар на сумму 200 758,82 рублей (л.д.22-23). Истцом выдано поручение экспедитору №Ол0055753