Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-20025/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.11.2011) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что указанный в качестве основания выбытия участка из владения Министерства договор аренды от 02.08.2011 №14Ж, заключен не самим обладателем права постоянного (бессрочного) пользования (Министерство обороны), а иным лицом (ФГУ «Уфимская КЭЧ района»), не обладающим какими-либо правами на данный участок.

В силу ст. 209 ГК РФ  права на распоряжение имуществом принадлежат собственнику имущества.

Учитывая, что Российская Федерация прав на распоряжение спорным земельным участком ФГУ «Уфимская КЭЧ района» района не передавало, а  так же учитывая отсутствие оборотоспособности  спорного земельного участка в силу наличия у него статуса  объекта права постоянного (бессрочного) пользования, сделка аренды, заключенная между ООО ГК «СУ-10»  и  ФГУ «Уфимская КЭЧ района» является ничтожной.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При названных обстоятельствах в силу отсутствия договорных отношений с ответчиком по поводу спорного участка, Министерство обороны, как правообладатель участка, вправе обратиться с иском об истребовании имущества  из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора  судом апелляционной инстанции установлено, отсутствие владения обществом ГК «СУ-10» всем спорным земельным участком, площадь которого согласно данных кадастрового паспорта составляет более чем 3 га.

Из представленного истцом ходатайства (т.2 л.д. 54) следует, что на данном земельном участке  расположены 10 недвижимых объектов федерального имущества, переданных в оперативное управление Министерству обороны. Регистрация права оперативного управления за Министерством на указанные объекты произведена 31.03.2005 (т.2 л.д.61-70).

Тем самым обществу ГК «СУ-10»  по договору аренды земельного участка № 14-Ж от 02.08.2011 не были и не могли быть переданы  части спорного земельного участка занятые вышеназванными объектами недвижимости  и необходимые для их использования и эксплуатации.

Кроме того, в материалы дела Гаражным кооперативом «Беркут» представлен договор АЗК № 000314 от 01.10.2008, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан и Гаражным кооперативом «Беркут» о передаче в аренду земельного участка кадастровым номером 02:55:010212:43, и дополнительные соглашения к нему от 24.02.2010, от 08.06.2010, устанавливающие  срок аренды с 01.10.2008 по 01.10.2018 (т.2 л.д.16-18, 25, 26).

Согласно выписке из государственного земельного кадастра, составленной по состоянию на 04.05.2005, предыдущим номером земельного участка 02:55:010212:43, являлся номер 02:55:010212:6, указанный в названной выписке как  номер ликвидируемого участка (т.2 л.д.21).

Из представленной Кооперативом копии распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений по Республике Башкортостан от 31.01.2005 № 30 следует, что пунктом 1 указанного распоряжения предписано изъять часть земельного участка площадью 1252 кв.м. из общей площади 32923 кв.м. ранее предоставленных в бессрочное пользование Уфимской квартирно-эксплуатационной части Приволжского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, расположенных  по адресу РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. К.Маркса, 55/1 сроком на 11 месяцев под объекты индивидуальных гаражей. Пунктом 2 указанного распоряжения   предписано предоставить изъятый земельный участок в аренду гаражному кооперативу «Беркут» (т.2 л.д.15).

Расположение на предоставленном гаражному кооперативу земельном участке объектов недвижимости – гаражных боксов и наличие  зарегистрированных прав собственности физических лиц на данные объекты подтверждено представленными в дело реестром членов гаражного кооператива «Беркут» и свидетельствами о государственной регистрации права на гаражные боксы за физическими лицами.

Согласно представленному ответчиком Плану земельного участка, выполненному ООО «Топограф» на земельном участке 02:55:010212:6  располагается 17 объектов недвижимости, в том числе многоквартирный жилой дом, имеющий адрес, ул. К.Маркса 51/1 и 55/2, а так же незавершенный строительством объект (20-этажный жилой дом), строительство которого как следует из пояснений представителя ответчика, осуществляется обществом ГК «СУ-10» на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией городского округа г. Уфа  06.03.2013 (т.2 л.д.98).

Тем самым судом установлено, что в фактическом владении ответчика находится лишь земельный участок, используемый для возведения  вышеуказанного жилого дома.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не применим  в спорной ситуации, при которой истец фактически лишен владения лишь частью площади принадлежащего ему участка в связи с размещением на нем  самовольно возведенных объектов недвижимости.

Нормой п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу названого принципа истребование земельного участка,  на котором находятся не принадлежащие истцу объекты недвижимости, невозможно без решения вопроса об  определении дальнейшей  юридической судьбы таких объектов.

Восстановление нарушенных прав истца при названных обстоятельствах может быть достигнуто лишь посредством  рассмотрения спора о сносе  находящихся на спорном участке объектов недвижимости как возведенных без  согласия собственника земельного участка и, тем самым, являющихся объектами самовольного строительства.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в ЕГРП.

Вместе с тем, соответствующих  требований - о сносе самовольной постройки либо признании прав на такую постройку, истцом не предъявлено.

Учитывая, что в рамках иска о виндикации земельного участка вопрос о судьбе самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на части  такого участка разрешен быть не может, требования истца  не подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу № А07-20025/2013 отменить.

В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации  в пользу Гаражного кооператива «Беркут» 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          А.А. Румянцев