Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А47-12259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неосновательного пользования ИП Матухновым не поименованными в договоре аренды № 3А от 01.04.2013 помещениями, площадью 54,5 кв.м.

Стоимость такого пользования правильно определена истцом исходя из размера платы за аренду аналогичных помещений в здании крытого рынка.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование указанными помещениями в период с 01.12.2013 по 20.12.2013, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно обстоятельство незаконного занятия ИП Матухновым дополнительных помещений №16 и №17 площадью 54,5 кв.м. задокументировано путем составления акта по результатам обследования, проведенного 20.12.2013. Этим же актом установлено обстоятельство возведения между помещениями №16 и №17 новых перегородок, в результате чего образованы новые помещения. Таким образом, использование данных помещений ответчиком началось задолго до составления Акта обследования от 20.12.2013, и осуществлялось как минимум в течение периода, необходимого для проведения строительных работ по переустройству помещения и приведения его в надлежащее состояние, позволяющее вести торговую деятельность.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что обстоятельство пользования ИП Матухновым данными помещениями начиная с 01.12.2013, признано самим ответчиком при подаче встречного иска. Из текста  встречного иска усматривается, что ответчик, возражая против предъявленных к нему требований об оплате стоимости пользования указанными помещениями,  ссылается на то, что в  период с 01.12.2013 оплачивал коммунальные услуги за вышеуказанное нежилое помещение.

Таким образом, судом верно определен период неосновательного обогащения, за который с ответчика надлежит взыскать плату, а так же размер подлежащей взысканию  стоимости пользования в сумме 13 344 руб.

Довод ответчика о том, что с него дважды взыскана плата за пользование помещениями № 16 и № 17, т.к. он фактически оплатил арендную плату за данные помещения, подлежит отклонению. Из сопоставления размера площади помещений, сданных в аренду по договору №3А от 01.04.2013 и фактически занимаемой площади, указанной в Актах осмотра, следует превышение площади фактического пользования на 54,5 кв.м. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в качестве платы именно за указанную площадь. Доказательств того, что по договору аренды ИП Матухновым оплачивалась большая сумма, нежели предусмотрено условиями договора, в суд не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска по мотиву невозможности установления на основании представленных ответчиком документов факта оплаты  услуг именно  за спорное помещение, и о необходимости дополнительного  сбора доказательств,  подтверждающих факт оплаты, подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного юридического значения.

Оплата коммунальных услуг по общему правилу производится потребителем таких услуг.

Потребителем услуг водо-, тепло- и электроснабжения являлся ответчик как лицо, использующее нежилые помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в случае отсутствия в договоре аренды иного регулирования, несение расходов по содержанию арендуемого имущества входит в обязанность арендатора.

Договором от 01.04.2013 № 3А отличного от содержания нормы п. 2 ст.616 ГК РФ регулирования не предусмотрено.

Более того,  в соответствии с пунктом 2.2.6 договора, арендатор обязан  содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. Согласно пункту 2.2.10 договора аренды арендатор обязан заключить в течение 10 дней с даты вступления в силу договора – договоры с организациями на обслуживание арендуемых помещений, снабжения их энергетическими и другими ресурсами  и коммунальными услугами, а так же договор на вывоз мусора.

При названных  обстоятельствах у ИП Матухнова отсутствуют основания для предъявления требований о возмещении затрат на оплату коммунальных услуг и услуг по энергоснабжению помещений, в силу чего суд принял правильное решение об отказе ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта, согласно которым суд не конкретизировал, какие конкретно помещения должен освободить каждый из ответчиков, в силу чего решение суда является неисполнимым, а также о том, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованиям об освобождении нежилого помещения, подлежат отклонению как не основанные на нормах  действующего законодательства, не предусматривающего необходимости досудебного урегулирования по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование помещений.

Отсутствие указаний в судебном акте на то, какое конкретно помещение надлежит освободить каждому из ответчиков, не препятствует исполнению данного акта, и свидетельствует о том, что требование о выселении из любого поименованного в решении помещения подлежит выполнению каждым из ответчиков.

Довод, согласно которому обжалуемое решение имеет разные даты изготовления в полном объеме, указанные в заверенной судом копии судебного акта, и  электронной версии  решения, размещенной на сайте, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ошибочное указание даты изготовления решения в полном объеме не влечет незаконности принятого судом решения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанная ошибка была исправлена судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описки от 14.08.2014 (т.3 л.д.75).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Матухнова (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2014 по делу № А47-12259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухнова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова