Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А47-12259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10003/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А47-12259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матухнова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2014 по делу № А47-12259/2013 (судья Калашникова А.В.).

Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Матухнову Олегу Николаевичу, Матухновой Татьяне Петровне (далее – предприниматели, ответчики), с иском:

об обязании индивидуального предпринимателя Матухнова О.Н. и индивидуального предпринимателя Матухнову Т.П. освободить незаконно занимаемые ими помещения на (первом) этаже под № 14,15,16,17 в здании крытого рынка, находящегося по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 42а, общей площадью 106,5 кв.м. и возвратить их в администрацию муниципального образования Энергетикский поссовет по акту приема-передачи в течении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу;

о взыскании с индивидуального предпринимателя Матухнова О.Н. суммы неполученного дохода в бюджет муниципального образования Энергетикский поссовет за незаконное использование помещения №16, помещения №17, общей площадью 54,5 кв.м., расположенных на 1 (первом) этаже в здании крытого рынка по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42а, в размере 13 344 (тринадцать тысяч триста сорок четыре) руб. (требования с учетом принятого судом уточнения  - т. 2 л.д. 31-34).

ИП Матухнов О.Н. обратился к Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области с встречным иском о взыскании затрат на содержание нежилого помещения, расположенного  по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д.42а, в сумме 59 200 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2014) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ответчиков  освободить незаконно занимаемые ими помещения  на первом этаже под номерами 14,15,16,17 в здании крытого рынка и взыскал с ИП Матухнова О.Н. в бюджет муниципального образования Энергетикский поссовет сумму неполученного дохода за незаконное использование помещений № 16 и №17 в  размере 13 344 руб. (т.3 л.д.55-60).

ИП Матухнов (далее так же – апеллянт) с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, где просит решение отменить, в удовлетворении требований администрации отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на следующее.

Полагает факт неосновательного  пользования спорными помещениями в период с 01.12.2013 по 20.12.2013 не доказанным, т.к. Акт обследования объекта муниципальной собственности составлен истцом  лишь 20.12.2013.

Так же полагает недоказанным факт занятия ИП Матухновой Т.П. нежилых помещений № 14, 15, 16,17, ссылаясь на то, что Акт  осмотра от 27.02.2014, представленный истцом  в доказательство данного  факта,  получен в рамках рассмотрения спора по другому делу - А47-13420/2013, в силу чего не может иметь доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора. Иных документов, подтверждающих обстоятельство пользования ИП Матухновой Т.П. помещениями № 14, 15, 16,17 не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворения встречного иска по тому основанию, что из представленных ответчиком договоров на оказание услуг невозможно установить факт оплаты услуг именно за спорное помещение, полагает  неверным, т.к. ответчик не возражал против данного обстоятельства, кроме того, суд, при наличии сомнений, должен был истребовать из коммунальных и энергоснабжающих организаций сведения об адресе помещения, за которое производил оплату ИП Матухнов.

Считает, что с ИП Матухнова дважды взыскана плата за пользование помещениями № 16 и № 17, т.к. он фактически оплатил арену за данные помещения.

Суд не конкретизировал, какие конкретно помещения должен освободить каждый из ответчиков, в силу чего решение суда, по мнению апеллянта, является неисполнимым.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок  по требованиям об освобождении нежилого помещения.

Так же апеллянт отмечает, что обжалуемое решение имеет разные даты изготовления в полном объеме, указанные в заверенной судом копии судебного акта, направленной ответчику и электронной версии решения, размещенной на сайте арбитражного суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, муниципальное образование Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области является собственником объекта - здание крытого рынка, общей площадью 1348,4 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42а.

Регистрация права собственности муниципального образования на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.07.2009 (т.1 л.д.109).

Между Администрацией  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Матухновым О.Н. (арендатор) 01.04.2013 заключен договор аренды нежилого помещения №3А на объект, находящийся по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, д. 42 А (т.1 л.д.68-71).

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в возмездное и срочное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Новоорский район, п.Энергетик, д. 42а для использования под магазин. Общая площадь сдаваемого помещения  составляет 52 кв.м., из них 15 кв.м. – полезная площадь, 37 кв.м. – подсобные помещения (пункт 1.1 договора).

Договор действует с 01.04.2013 по 20.08.2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а так же в любой срок по соглашению сторон.

Арендная плата в месяц составляет 2680 рублей (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2013 помещения общей площадью 52 кв.м. переданы арендатору (т.1 л.д.72).

Уведомлением от 23.07.2013 Администрация предупредила ИП Матухнова о необходимости освобождения арендуемого помещения сразу по окончании срока действия договора, сообщив при этом о том, что 20.08.2013 состоится открытый аукцион по продаже здания крытого рынка (т.1 л.д.74).

Постановлением главы муниципального образования Энергетикский поссовет от 19.12.2013 № 268-П создана комиссия по проведению обследования объекта муниципальной собственности – здания крытого рынка (т.1 л.д. 103-104).

Согласно Акту обследования от 20.12.2013 комиссией установлено, что предприниматель Матухнов О.Н. незаконно занимает помещения на первом этаже под № 14, 15, 16, 17 в здании крытого рынка (т.1 л.д.105-106).

На основании постановления администрации от 27.02.2014 № 31-П проведено повторное обследование здания крытого рынка.

По результатам обследования составлен Акт от 27.02.2014 согласно которому  Матухнов О.Н. продолжает незаконно удерживать  помещения № 14, 15, 16, 17 общей площадью 106,5 кв.м. Кроме того установлено, что в помещении № 14, общей площадью 42,2 кв.м., которое используется под торговый зал, находятся витрины с товаром, принадлежащим предпринимателю Матухновой Т.П., о чем свидетельствуют ценники на товарах. С правой стороны помещения № 14 находится уголок потребителя, в котором размещены копии паспорта предпринимателя Матухновой Т.П., книга спроса и предложений и другие документы (т.2 л.д. 52-54).

Ссылаясь на обстоятельство отсутствия у ответчиков права на использование  помещений № 14, 15, 16 общей площадью 52 кв.м. после прекращения договора аренды № 3А, а так же ссылаясь на незаконное использование ИП Матухновым помещений № 17 и 16 общей площадью 54,5 кв.м., в период с 01.12.2013 по 01.04.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП Матухнов, ссылаясь на несение затрат по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг в спорный период, обратился с встречным иском о взыскании с Администрации денежных средств в сумме 59200 рублей.

Удовлетворяя требования Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств незаконного пользования ответчиками  помещениями, общей площадью 106,5 кв.м., расположенными в здании крытого рынка и наличии у ИП Матухнова обязанности произвести оплату за незаконное пользование помещением площадью 54,5 кв.м. за период с 01.12.2013 по  01.04.2014.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на недоказанность факта оплаты по договору на оказание коммунальных услуг и договору энергоснабжения именно за спорные помещения. Кроме того, суд указал на наличие у арендатора обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса).

Учитывая, что  договор аренды от 01.04.2013 № 3А заключен на срок менее года, сторонами исполнялся, возражений относительно несогласованности объекта аренды ни одна из сторон не заявляла, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор соответствующим требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом сделан правильный вывод о прекращении договора по истечении срока его действия в силу наличия в пункте 5.1 договора соответствующего условия.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что помещение площадью 52 кв.м. ИП Матухновым возвращено не было.

Факт использования ИП Матухновым наряду с переданным в аренду помещением площадью 52 кв.м. дополнительного помещения площадью 54,5 кв.м. подтвержден  Актами обследования от 20.12.2013 и от 27.02.2014.

Последним актом подтверждено обстоятельство одновременного использования спорных помещений предпринимателем Матухновой Т.П.

Довод апеллянта об отсутствии доказательственного значения акта осмотра от 27.02.2014 по мотиву того, что данное доказательство добыто в рамках рассмотрения спора по другому арбитражному делу подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Представленный  истцом акт отвечает предъявляемым требованиям, при  этом  обстоятельство  получения данного доказательства при рассмотрении другого спора не влияет на оценку юридической состоятельности представленного документа.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая отсутствие у ответчиков прав на использование помещений №14,15,16,17 в здании крытого рынка, суд обоснованно удовлетворил требования Администрации об освобождении данных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Материалами дела подтверждено обстоятельство