Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-1064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

однако, не привело к вынесению неправильного решения.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Предметом договора от 04.04.2011 №1-2011 является деятельность по реализации инвестиционного проекта «Энергосбережение Городского электрического транспорта Златоустовского городского округа», целью которого является обеспечение эффективного использования инвестированных денежных средств, получение экономического эффекта (прибыли) от проведенных энергосберегающих мероприятий и достижения положительного социального эффекта, путем уменьшения объема использования энергетических ресурсов (электроэнергии) при работе трамвайного транспорта, в процессе осуществления пассажирских перевозок на территории Златоустовского городского округа.

Обязанностью заказчика являлось предоставление инвестору отчет о затраченной электроэнергии и пробеге вагонов в расчетном месяце и перечислять на расчетный счет инвестора ежемесячную долю платы инвестора.

Обязанности же инвестора включали в себя непосредственно осуществление инвестирования.

К обязанностям подрядчика относится обеспечение реализации инвестиционного проекта путем поставки необходимого оборудования и выполнения работ (монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию и др.) согласно техническому заданию.

Таким образом, когда договор содержит взаимные права и обязанности сторон, заказчик и инвестор по отношению друг к другу выступают в качестве кредитора и должника, что нехарактерно для простого товарищества, данное соглашение сторон не может быть квалифицировано в качестве такового.

Кроме того, в договоре отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников совместной деятельности, что является обязательным условием для договора простого товарищества, в нем не содержится сведений о согласовании таких признаков товарищества как общее управление, общие риски, общая прибыль, общая собственность. При таких обстоятельствах названный договор неправомерно квалифицирован судом как договор простого товарищества.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором инвестирования от 04.04.2011 №1-2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда, инвестирования и поставки.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе, реконструкцию.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Инвесторами могут быть как физические, так и юридические лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта исполнения обязательств истцом (инвестором) представлены платежные поручения: от 25.05.2011 от № 1354, от 04.07.2011  № 1738, от 04.08.2011 № 2112, от 15.12.2011 № 3683, от 26.12.2012 № 3512.

  Факт выполнения подрядчиком обязательств по поставке необходимого оборудования и выполнению работ по его монтажу подтверждается подписанными истцом, ответчиком и третьим лицом, а также скрепленными печатями участников договора, товарными накладными: от 27.05.2011 №32, от 30.06.2011 №44, от 30.06.2011 №45, от 25.07.2011 №54, от 28.07.2011 №56, от 18.08.2011 №61, от 30.08.2011 №68, от 26.09.2011 №83, от 29.09.2011 №89; трехсторонними отчетами по расчету экономии электроэнергии и платы инвестору за январь, февраль, апрель, май,                июнь 2012.

Исполнение заказчиком договора инвестирования в части перечисления платы инвестора в сумме 1 753 453 руб. 00 коп., подтверждается платежными поручениями от 05.03.2012 № 158, от 06.06.2012 № 477, от 30.08.2012 № 708, от 30.08.2012 № 709, от 10.10.2012 № 857, от 16.11.2012 № 2, от 09.01.2013  № 4.

Доказательств исполнения обязательства по возврату инвестиционных средств и платы инвестора в полном объеме в материалы дела не представлено. 

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора инвестирования от 04.04.2011 №1-2011 ответчик принял на себя обязательство в соответствии с п.3.10. договора ежемесячно предоставлять инвестору отчет о затраченной электроэнергии и пробеге вагонов в расчетном месяце и перечислять на расчетный счет инвестора ежемесячную долю платы инвестора.

Целью реализации инвестиционного проекта является обеспечение эффективного использования инвестированных денежных средств, получение экономического эффекта (прибыли) от проведенных энергосберегающих мероприятий и достижения положительного социального эффекта, путем уменьшения объема использования энергетических ресурсов (электроэнергии) при работе трамвайного транспорта, в процессе осуществления пассажирских перевозок на территории Златоустовского городского округа.

ЗАО «Канопус» поставило необходимое оборудование и выполнило предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, одна из задач реализации инвестиционного проекта, предусмотренная договором была достигнута за счет модернизации           ЗАО «Канопус» электрооборудования трамвайного транспорта.

Факт экономии электроэнергии заказчика подтвержден материалами дела, а именно: отчетами по расчету экономии электроэнергии и платы инвестору за период с февраля по июнь 2012, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями сторон.

 Доказательств предоставления инвестору отчета о затраченной энергии и пробеге вагонов с июля 2012, для осуществления расчета полученной прибыли, и перечисления ежемесячной доли платы инвестору с февраля 2013 в соответствии с п. 2.4.5 и п. 3.10 договора, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствие материального результата (получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта), очевидно, свидетельствует о том, что истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора является правильным.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, учитывая п. 3.3 - 3.10 договора, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания истцом инвестиционных вложений размере (8 500 000 руб.; т.1 л.д. 42-46) и вознаграждения за инвестирование (1 834 110 руб.; т. 1 л.д.  30-34) за вычетом уже произведенных платежей (1 753 453 руб.; т. 1 л.д. 35-41), что составило 8 580 657 руб.

Однако учитывая, что в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании платы инвестора в сумме 8 442 380 руб. 26 коп.              (6 746 547 руб. 00 коп. инвестиционных вложений, 1 695 883 руб. 26 коп. вознаграждения за инвестирование), является правомерным в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате с февраля 2013 не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2013 по 09.01.2014.

Расчет судом проверен, признан верным (314 160 руб. 00 коп. * 24 дня (с 11.02.2012 по 04.03.2012) * 8,25% /360 = 1 727 руб. 88 коп.; 265 713 руб. 00 коп. * 85 дней (с 11.03.2012 по 05.06.2012) * 8,25% /360 = 5 175 руб. 86 коп.; 237 580 руб. 00 коп. * 139 дней (с 11.04.2012 по 29.08.2012) * 8,25% /360 = 8 714 руб. 66 коп.; 7 920 127 руб. 00 коп. 109 дней (с 11.05.2012 по 29.08.2012) * 8,25% /360 =197 838 руб. 17 коп.; 7 646 547 руб. 00 коп. * 39 дней (с 31.08.2012 по 09.10.2012) * 8,25% /360 = 68 341 руб. 01 коп.; 6 746 547 руб. 00 коп. * 299 дней (с 11.03.2013 по 09.01.2014) * 8,25% /360 = 462 279 руб. 02 коп.)

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании 744 076 рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 09.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 6 746 547 руб. 00 коп., начиная с 10.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что разделение требований о взыскании отдельно суммы инвестиционных вложений и суммы вознаграждения инвестора является неправомерным, подлежит отклонению.

Согласно п.1.7 договора плата инвестору по договору определяется суммой финансовых средств инвестиционных вложений, переданной инвестором подрядчику и вознаграждения за инвестирование. В силу п.3.5., п.3.6. договора срок платы инвестору составляет 4 года. Плата инвестору осуществляется следующим образом – ежемесячно заказчик перечисляет инвестору плату, рассчитанную как 100 % от экономии электроэнергии, возникшей у заказчика вследствие модернизации объекта инвестиционного проекта в предыдущем (расчетном) месяце.

Дополнительным соглашением к договору от 12.05.2011 №1 сторонами согласована плата инвестора равная 12 240 000 руб. 00 коп.

Вознаграждение инвестора за 1 месяц составляет: 12 240 000 руб. 00 коп. – 8 500 000 руб. 00 коп. / 48 месяцев = 77 083 руб. 33 коп.

Таким образом, вознаграждение инвестора в период с января 2012 по ноябрь 2013 = 77 083 руб. 33 коп. * 22 месяца = 1 695 833 руб. 26 коп.

Указанный расчет совпадает и с расчетами согласованными сторонами в трехсторонних отчетах по расчету экономии (т. 1 л.д.30-34).

Доказательств обратного или контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом 01.11.2013 в адрес                 ЗАО «Канопус» направлено предложение о расторжении договора инвестирования от 04.04.2011 №1-2011 (с приложением соглашения о расторжении договора инвестирования от 04.04.2011 №1-2011).

Данное предложение получено генеральным директором ЗАО «Канопус» А.Н. Крайзман 04.11.2013, что подтверждается его подписью (т. 2 л. д. 37-38).

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что поскольку согласие собственника