Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-1064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8868/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А76-1064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» муниципального образования - Златоустовский городской округ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу      № А76-1064/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:         

закрытого акционерного общества «Папилон» - Кулешова А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 № 12/ПП-2014);

Муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» Муниципального образования Златоустовский городской округ – Егорова М.И.(паспорт, доверенность от 03.07.2014 № б/н).

Закрытое акционерное общество «Папилон» (далее – ЗАО «Папилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Златоустовское трамвайное управление» Муниципального образования Златоустовский городской округ (далее – МУП «ЗТУ» МО ЗГО, ответчик), закрытому акционерному обществу «Канопус» (далее – ЗАО «Канопус», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Златоустовского городского округа город Златоуст (далее – Администрация Златоустовского городского округа г. Златоуст, третье лицо), о расторжении договора, взыскании 6 746 547 руб. 00 коп. инвестиционных вложений, 1 695 883 руб. 26 коп. вознаграждения за инвестирование, 744 076 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – инвестициями, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.01.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 6 746 547 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований; принятого Арбитражным судом Челябинской области определение от 19.06.2014; т. 2 л. д. 39-45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены, договор инвестирования от 04.04.2011 №1-201, заключенный между ЗАО «Папилон», МУП «ЗТУ» МО ЗГО и                      ЗАО «Канопус» расторгнут. С МУП «ЗТУ» МО ЗГО в пользу                              ЗАО «Папилон» взыскано 6 746 547 руб. 00 коп. инвестиционных вложений, 1 695 883 руб. 26 коп. вознаграждения за инвестирование, 744 076 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами-инвестициями, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.01.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 6 746 547 руб. 00 коп., 70 930 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ЗАО «Канопус»  в пользу ЗАО «Папилон» взыскано 1 139 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ЗАО «Канопус» в доход федерального бюджета взыскано 860 руб. 50 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 129-144).

МУП «ЗТУ» МО ЗГО с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку согласие собственника имущества ответчика – Администрации Златоустовского городского округа г. Златоуст для МУП «ЗТУ» МО ЗГО на заключение спорного договора отсутствует, то на основании ч.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», отсутствие соответствующего соглашения, влечет недействительность договора от 04.04.2011 №1-2011.

Ответчик указывает, что истцом не был соблюден предусмотренный договором претензионный порядок в отношении ЗАО «Канопус».

Податель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что требование истца о взыскании отдельно суммы инвестиционных вложений и вознаграждения инвестора являются неправомерными и противоречат условиям договора.

От ЗАО «Папилон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в материалы дела истец представил письмо от 16.01.2012 исх.№ 7, от 14.03.2012 №63, от 03.09.2012 №6309, от 31.08.2012 №6231.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 судебное разбирательство отложено, ЗАО «Папилон» и            МУП «Златоустовское трамвайное управление» предложено представить апелляционному суду учетные данные о количестве энергии, потребляемой вагонами трамвайного парка при их эксплуатации, до модернизации оборудования и после.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением судьи Деевой Г.А. в очередном отпуске, судья Деева Г.А., заменена на судью Фотину О.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ЗАО «Канопус» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика - МУП «ЗТУ» МО ЗГО, в  соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО «Папилон» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии протокола испытаний образцов продукции от 04.04.2011 №ИЦКБ.ПТ.047.4686, копии протокола испытаний образцов продукции от 04.04.2011 №ИЦКБ.ПТ4.047.4687, копии письма от 12.04.2011 исх.№119.

От МУП «ЗТУ» МО ЗГО во исполнения определения об отложении судебного разбирательства от 20.08.2014 поступили документы: письмо от 29.08.2014 исх.№ 744 – затраты электроэнергии МУП «ЗТУ» МО ЗГО за период расчетов по договору модернизации. Кроме того, копия письма от 27.08.2014 №7477, копия письма от 10.06.2013 исх. №197.

Указанные выше дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Папилон» (инвестор), МУП «ЗТУ» МО ЗГО (заказчик) и ЗАО «Канопус» (подрядчик) заключен договор инвестирования от 04.04.2011 №1-2011 (т.1 л.д. 25-27).

Согласно п.1.1 предметом договора является реализация инвестиционного проекта «Энергосбережение Городского электрического транспорта Златоустовского городского округа».

Целью реализации инвестиционного проекта является обеспечение эффективного использования инвестированных денежных средств, получение экономического эффекта (прибыли) от проведенных энергосберегающих мероприятий и достижения положительного социального эффекта, путем уменьшения объема использования энергетических ресурсов (электроэнергии) при работе трамвайного транспорта, в процессе осуществления пассажирских перевозок на территории Златоустовского городского округа.

Согласно указанному договору и дополнительному соглашению к договору от 12.05.2011 №1 инвестор обязуется вложить финансовые средства в размере 8 500 000 руб. 00 коп. для реализации инвестиционного проекта «Энергосбережение Городского электрического транспорта Златоустовского городского округа» на объекте заказчика, подрядчик обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта путем поставки необходимого оборудования и выполнения работ (монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию и др.) на имуществе заказчика, а заказчик в соответствии с п.3.10. договора обязуется ежемесячно предоставлять инвестору отчет о затраченной электроэнергии и пробеге вагонов в расчетном месяце и перечислять на расчетный счет инвестора ежемесячную долю платы инвестора.

В соответствии с п.3.3. договора по завершению выполнения всех работ по модернизации объекта инвестиционного проекта и получения заказчиком экономического эффекта, начиная с года, следующего затем в котором началась реализация инвестиционного проекта, инвестор имеет право получения платы инвестора.

Согласно п.1.7 договора плата инвестору по договору определяется суммой финансовых средств инвестиционных вложений, переданной инвестором подрядчику и вознаграждения за инвестирование. Плата инвестору осуществляется согласно п.3.6. договора следующим образом -ежемесячно заказчик перечисляет инвестору плату, рассчитанную как 100% от экономии электроэнергии, возникшей у заказчика вследствие модернизации объекта инвестиционного проекта в предыдущем (расчетном месяце).

Дополнительным соглашением к договору от 12.05.2011 №1 сторонами согласована плата инвестора равная 12 240 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 28).

В силу п.3.5., п.3.6. договора срок платы инвестору составляет 4 года. Плата инвестору осуществляется следующим образом – ежемесячно заказчик перечисляет инвестору плату, рассчитанную как 100 % от экономии электроэнергии, возникшей у заказчика вследствие модернизации объекта инвестиционного проекта в предыдущем (расчетном) месяце.

Согласно п.3.10 договора заказчик ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет инвестору по указанной в приложении №4 форме отчет о затраченной электроэнергии и пробеге вагонов в расчетном месяце и перечисляет на расчетный счет инвестора ежемесячную долю платы инвестора.

Во исполнение договора истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 8 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2011 от №1354 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., от 04.07.2011  №1738 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп., от 04.08.2011 №2112 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., от 15.12.2011 №3683 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., от 26.12.2012 №3512  на сумму 2 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 42-46).

Согласно п.2.3.1. договора подрядчик обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта путем поставки необходимого оборудования и выполнения работ (монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию и др.) согласно техническому заданию.

Во исполнение указанного условия ЗАО «Канопус» поставило необходимое оборудование и выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается товарными накладными от 27.05.2011 №32 на сумму 850 000 руб. 00 коп., от 30.06.2011 №44 на сумму 850 000 руб. 00 коп., от 30.06.2011 №45 на сумму 850 000 руб. 00 коп., от 25.07.2011 №54 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., от 28.07.2011 №56 на сумму 850 000 руб. 00 коп., от 18.08.2011 №61 на сумму 850 000 руб. 00 коп., от 30.08.2011 №68 на сумму 850 000 руб. 00 коп., от 26.09.2011 №83 на сумму 850 000 руб. 00 коп., от 29.09.2011 №89 на сумму 850 000 руб. 00 коп., отчетами по расчету экономии электроэнергии и платы инвестору за январь, февраль, апрель, май, июнь 2012 (т. 1 л. д. 31, 32, 33, 34, 64-72).

Подрядчик осуществил установку и монтаж комплектов КТ-3-122 на оборудовании МУП «ЗТУ» МО ЗГО в период с 27.05.2011 по 29.09.2011.

Заказчик за 2012 год оплатил инвестору 1 753 453 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2012 №158 на сумму 314 160 руб. 00 коп., от 06.06.2012 №477 на сумму 265 713 руб. 00 коп., от 30.08.2012 №708 на сумму 230 000 руб. 00 коп., от 30.08.2012 №709 на сумму 43 580 руб. 00 коп., от 10.10.2012 №857 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 16.11.2012 №2 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 09.01.2013  №4 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 35-41).

Поскольку МУП «ЗТУ» МО ЗГО обязательства по оплате в период с марта по июнь 2012 не исполнены, ЗАО «Папилон» направило в адрес ответчика претензию от 06.07.2012 №234 с просьбой погасить задолженность за март, апрель, май, июнь 2012 года; подготовить проект соглашения о порядке расчетов; разъяснить причины образовавшейся задолженности (т.2 л.д. 35).

         ЗАО «Папилон» направило МУП «ЗТУ» МО ЗГО повторную претензию от 04.09.2012 №431 с требованием о выполнении условий договора от 04.04.2011 №1-2011 (т.1 л.д. 22-23).

         Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2013 №236/1 с требованием о взыскании задолженности в сумме 8 484 346 руб. 73 коп. (т. 1 л. д. 24).

         ЗАО «Папилон» 01.11.2013 в адрес ЗАО «Канопус» с приложением проекта соглашения о расторжении договора направлено предложение о расторжении договора инвестирования от 04.04.2011 №1-2011 (т.2 л.д. 37).

В адрес МУП «ЗТУ» МО ЗГО истцом направлено предложение о расторжении договора и требованием б/н о взыскании задолженности в сумме 9 682 646 руб. 17 коп. с указанием возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 79-85).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, ЗАО «Папилон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не соблюдены сроки перечисления платы инвестору, не представлены отчеты по сэкономленной электроэнергии, прекращено перечисление платы инвестору с февраля 2013 года. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал заключенный сторонами договор инвестирования от 04.04.2011 №1-2011 смешанным, содержащим в себе признаки договора простого товарищества и подряда.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, что,