Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-16193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что по платежному поручению от 16.01.2014 № 1 выплата вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов не осуществлялась, что подтверждается назначением платежа и данными отчета конкурсного управляющего, отражающих информацию о резервировании денежных средств для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов. Оснований для квалификации спорного платежа в качестве выплаты процентов по вознаграждению, при изложенных обстоятельствах, не имеется.

Перечисление денежных средств в счет резервирования для выплаты процентов по вознаграждению на счет третьего лица не соответствует вышеприведенным положениям Закона о банкротстве.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, сам по себе факт резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения в виде процентов в отсутствие заявления конкурсного управляющего, адресованного суду, об установлении процентов по вознаграждению, с учетом обстоятельств отражения необходимой информации в отчете,  не противоречит вышеприведенным положениям.

Кроме того, сам по себе факт предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в условиях, когда, как указывает кредитор, не завершены мероприятия, связанные с реализацией имущества и проведением расчетов с кредиторами, по мнению апелляционной инстанции, не может нарушать прав заявителя жалобы на действия, учитывая, что выплата вознаграждения относится к текущим платежам, а факт отсутствия оснований для выплаты процентов по вознаграждению не установлен. Банк не раскрыл, какие его права нарушены самим фактом преждевременного (по его мнению) резервирования денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил. Сведений (документально подтвержденных) о нарушении прав текущих кредиторов оспариваемым действием не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что банк не наделен полномочиями действовать в интересах прав других лиц. В рамках рассмотрения жалобы на действия по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить не только незаконность действий, но и факт нарушения прав заявителя жалобы оспариваемым действием. Доказательств того, что на момент перечисления денежных средств (17.01.2014) должник имел перед банком неисполненные обязательства по текущим платежам, не представлено.

Доводы о том, что в период с 17.01.2014 по 25.06.2014 возможные выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве в размере 180 000 рублей, не могли быть проведены, выходят за рамки предмета исследования, учитывая, что оспаривались действия по перечислению денежных средств 17.01.2014. Бездействие по невнесению денежных средств на расчетный счет должника в период 17.01.2014-25.06.2014 предметом спора не являлось (статьи 4, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что право кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, оспариваемым действием не нарушено, учитывая отражение в отчете конкурсного управляющего информации об указанных обстоятельствах, что не оспорено лицами, участвующими в деле. Умысла на сокрытие важной информации, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не усматривается. Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что сведения о резервировании денежных средств на выплату вознаграждения конкурсного управляющего были отражены в отчете конкурсного управляющего, факт возврата спорных денежных средств на счет должника подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, факт выплаты процентов по вознаграждению отсутствует, следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав банка оспариваемым действием.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу № А76-16193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

З.Н. Серкова