Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-16193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9653/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А76-16193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу № А76-16193/2010 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича (судья Соколова И.А.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Сергиенко С. Е. (паспорт, доверенность № 426 от 23.04.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» Золотухина Игоря Анатольевича – Деменьтев Е. А. (паспорт, доверенность 74 АА 1531018 от 30.05.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Златоустметаллургстрой» (ОГРН 1027400587092, ИНН 7404034618, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

30.06.2014 (вход. № 22253) в Арбитражный суд Челябинской области обратился залоговый кредитор - открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - банк) с жалобой на действия конкурсного управляющего Золотухина И.А., выразившиеся в перечислении 17.01.2014 со специального банковского счета должника на расчетный счет Золотухиной И.А. денежных средств в размере 180 тысяч рублей.

Определением суда от 24.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014) в удовлетворении жалобы на действия отказано.

С определением от 24.07.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, жалобу на действия удовлетворить.

Заявитель полагает обоснованными выводы суда о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), резервирование процентов по вознаграждению является преждевременным, а резервирование не на счете должника неправомерным.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов. Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.  Исходя из сложившейся судебной практики до момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислить последнее в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам. Заявитель жалобы полагает, что резервирование суммы процентов осуществляется по вознаграждению конкурсного управляющего на счете должника, а не путем перечисления денежных средств третьему лицу. Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке (иной кредитной организации) – основной счет должника, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей  134 Закона о банкротстве. Из приведенных положений следует, что  все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника, об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов отчет. В противном случае нарушается право кредиторов осуществлять контроль за расходованием денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства. Учитывая, что спорные денежные средства были возвращены на счет должника только 25.06.2014, в период с 17.01.2014 по 25.06.2014 возможные выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве в размере 180 000 рублей, не могли быть проведены, что нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований, а также на осуществление контроля за расходованием денежных средств. Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заявитель жалобы указал, что оснований для вывода о том, что неправомерное поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-либо объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которое следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от иного арбитражного управляющего, не имеется. Что, с вою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Само по себе то обстоятельство, что 25.06.2014 конкурсный управляющий внес денежные средства на счет должника, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, которые влекут нарушение прав должника и его кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий произвел перечисление денежных средств в размере 180 000 рублей по платежному поручению № 1 от 16.01.2014 (списание 17.01.2014) со счета должника на счет Золотухиной И.А. с указанием основания платежа «Резерв вознаграждения по процентам Золотухина Игоря Анатольевича в процедуре конкурсного производства» (л.д. 5).

В кассу должника денежные средства возвращены 25.03.2014, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 и отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 23.06.2014(л.д. 43; л. 48 отчета управляющего вход. № 21835 от 25.06.2014); на счет должника денежные средства внесены 25.06.2014, что подтверждено квитанцией банка № 36130387 (л.д. 44).

Полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в перечислении со специального счета должника на счет третьего лица, незаконны, банк обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего были зарезервированы не на счете должника, а на счете третьего лица, когда часть имущества уже была реализована, тогда как ходатайство об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в арбитражный суд не направлялось. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда,  резервирование процентов по вознаграждению преждевременно, а резервирование не на счете должника неправомерно. Поскольку спорные денежные средства были возвращены конкурсным управляющим на счет должника до обращения банка с жалобой на действия и принятия ее к рассмотрению, суд посчитал, что доказательства нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора банка отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исполняя полномочия руководителя должника при проведении процедур конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.

Специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволяет обеспечить накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставить заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, до момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислить соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в