Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А47-751/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, применительно к настоящему делу проверке подлежат обстоятельства: наличия или действительности сделки, на основании которой вексель выдан, и добросовестности векселедержателя в момент приобретения векселя.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки по выдаче ценных бумаг характерны для коммерческого оборота.

Определением от 23.04.2014 суд предлагал заявителю, должнику, временному управляющему представить доказательства наличия оснований для выдачи векселя, доказательства получения Долбиным В.И. встречного исполнения от Белова А.В. при выдаче векселя, а также доказательства отражения должником и заявителем вексельного обязательства в документах бухгалтерского учета и отчетности.

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований выдачи векселя, например наличие обязательств между ИП Долбиным В.И. и Беловым А.В., которые могли бы быть новированы в вексельное обязательство или получения ИП Долбиным В.И. встречного предоставления.

Бухгалтерские документы, позволяющие установить, что наличие оснований выдачи векселя и учёта задолженности по спорному векселю в подтверждение наличия отношений по выдаче векселя в материалы дела не представлены. Само же по себе подписание вексельным должником акта приема-передачи векселя не свидетельствует о наличии долга.

Представленные Беловым А.В. пояснения и соглашение (л.д. 74) не являются надлежащими, допустимыми доказательствами наличия у Долбина В.И. каких-либо обязательств перед Беловым А.В. на сумму, обозначенную в спорном векселе.

Таким образом, наличие оснований выдачи векселя соответствующими доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что факт неотражения выдачи спорного векселя в бухгалтерской отчётности должника Долбина В.И. не может служить основанием для освобождения его от оплаты вексельного долга Леоновец И.И., являются несостоятельными. Хотя первый векселедержатель Белов А.В. формально и вручил вексель Леоновец И.И., названные лица осознавали или должны были осознавать, что первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ИП Долбина В.И. вексельный долг, так как последнему не были переданы денежные средства (статьи 17, 77 Положения о векселе).

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятию «сознательные действия в ущерб должнику», согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

Выдача векселя в отсутствие основания выдачи свидетельствует о создании сторонами видимости добросовестности  приобретения векселя и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств. Такие действия следует признать совершенными сознательно в ущерб должнику - векселедателю, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявление об исполнении вексельного обязательства личные возражения согласно статье 17 Положения о векселе.

Применительно к ситуации возбуждения дела о банкротстве вексельного должника личные возражения от имени последнего могут быть заявлены не только им как обязанным по векселю лицом, но и его конкурсными кредиторами.

Возражая относительно реальности вексельного долга, кредитор Семерков Д.В. указывает на следующие обстоятельства.

Белов А.В. до 05.06.2001 являлся супругом Долбиной Натальи Викторовны (л.д. 98).

Леоновец Ирина Иосифовна могла располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности Долбина В.И., поскольку ООО «Мечта», единственным учредителем и руководителем которого являлась Леоновец И.О., приобрело в 2013-2014 годах ряд объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО «Ордан», единственным учредителем которого являлась Долбина С.А., а директором – Долбин В.И. Указанные сделки по отчуждению недвижимости от ООО «Ордан» ООО «Мечта» совершены после того, как определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.08.2013 по иску Семеркова Д.В. к Долбину В.И. и Долбиной С.А. были приняты обеспечительные меры : Долбиной С.А. было запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежавшей ей доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Ор-дан». В связи с этим Семерков Д.В. считает, что Леоновец И.И. как директор ООО «Мечта» участвовала в сделках, совершенных с целью уклонения Долбина В.И. от погашения кредиторской задолженности перед Семерковым Д.В., в результате которых право собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Ордан», перешло к ООО «Мечта».

На момент заключения договора купли-продажи простого векселя от 29.08.2013 между Беловым А.В. и Леоновец И.И. в отношении Долбина В.И. рассматривалось дело о банкротстве, возбужденное 29.07.2013 по заявлению самого должника (дело № А47-7545/2013).

Долбин В.И. дважды обращался в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (дела № А47-9045/2013 и № А47-7545/2013), однако не ссылался при этом на наличие у него вексельного долга в размере 20 000 000 руб.

В копиях платежных поручений № 16-1 от 25.09.2013, № 48-1 от 26.09.2013, № 8-1 от 08.10.2013, представленных Леоновец И.И. в суд, указано письменно дополнение о назначении платежа – оплата по договору купли-продажи простого векселя от 29.08.2013. Между тем в оригиналах этих платежных поручений, представленных в дело ОАО «Сбербанк России», такой отметки не имеется, то есть связь между договором купли-продажи простого векселя от 29.08.2013 и указанными платежами отсутствует.

При таких обстоятельствах указание подателей жалобы на то, что материалы дела содержат доказательства оплаты Леоновец И.И. Белову А.В. приобретённого векселя, что доказывает реальность операции и наличие денежных средств у Леоновец И.И., также не может быть принято во внимание, поскольку факт оплаты по договору купли-продажи простого векселя от 29.08.2013 указанными платежными поручениями, оригиналы которых не содержат ссылки на данное назначение платежа, не подтверждается.

Операции по спорному векселю не отражались ни должником, ни Леоновец И.И., являвшейся также индивидуальным предпринимателем, в документах бухгалтерского учета, в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Леоновец И.И., приобретая вексель, действовала сознательно в ущерб должнику, то есть знала об отсутствии законных оснований к выдаче векселя до или во время его приобретения.

В материалы дела не представлен оригинал векселя, в связи с чем не представляется возможным проверить соответствие векселя требованиям, предъявляемым к форме и реквизитам такого рода ценных бумаг, и является ли Леоновец И.И. последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

Отсутствие оригинала векселя также не позволяет провести экспертизу давности изготовления векселя, и проверить доводы Семеркова Д.В. о том, что вексель был изготовлен с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Оценив пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в дело доказательствами и учитывая отсутствие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, отсутствие связи выдачи векселя с хозяйственной деятельностью Долбина В.И. и получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать векселедержатель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства позволяют противопоставить заявленному к должнику требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексель-ном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования Ульянова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателей жалоб на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Доводы Ульянова А.В. и Белова А.В. о том, что публичная достоверность векселя как ценной бумаги не позволяет вексельному должнику ссылаться на свои личные отношения контрагентом в споре с добросовестным приобретателем.

Как указывалось выше, Белов А.В. и Леоновец И.И., получившая вексель, связаны между собой общегражданской сделкой купли-продажи векселя, поэтому в силу статей 17 и 77 Положения о векселе, пункта 15 Постановления N 33/14 должник в споре о взыскании с него Леоновец И.И. вексельного долга вправе приводить против требования последней все вытекающие из упомянутой сделки возражения.

Указание подателей жалоб на то, что Долбин В.И., не являясь стороной в обязательстве между Беловым А.В. и Леоновец И.И., не обладает правами, предусмотренными ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку векселедержателю возражения противопоставлены на основании личных отношениях обязанного по векселю лица (Долбина В.Д.) к предшествующим векселедержателям в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Доводы жалоб о том, что при представлении в дело заверенной копии векселя, а также акта приёма-передачи векселя, подтверждающего принятие его для оплаты, непредставление в дело оригинала векселя не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку основанием для отказа явилось то, что возникновение у должника денежных обязательств перед заявителем в сумме 20 000 000 руб. не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами. При этом обстоятельства дела, подтверждающие их доказательства были исследованы судом первой инстанции и оценены на основании ст.71 АПК РФ в совокупности.

В связи с чем ссылка в жалобах на расторжение 05.06.2001 брака между Беловым А.В. и дочерью должника от первого брака Долбиной Н.В. также оценено судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами. В частности с тем, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, выдача векселя не была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью Долбина В.И. и не повлекла за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Постановлений Президиума ВАС РФ о том, что основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов вексельного долга является наличие следующих фактов: безвозмездность получения векселя; отсутствие встречного предоставления; приобретение векселя в целях участия в деле о банкротстве; ссылка векселедержателей (кредиторов) в подтверждение своих прав на формальные признаки вексельного законодательства, при отсутствии законных правовых оснований приобретения вексельных прав.

По мнению Ульянова А.В., судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения сведений финансового мониторинга. Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания  от 07.07.2014 судом объявлялся перерыв до 09.07.2014. Однако, после перерыва документы, на которые ссылалась Леоновец И.И., суду представлены не были, повторно ходатайство об отложении не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2014 по делу № А47-751/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ульянова Алексея Владимировича, Белова Александра Владимировича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд