Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А47-751/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9518/2014, 18АП-9330/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А47-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ульянова Алексея Владимировича, Белова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2014 по делу № А47-751/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принимали участие представители:

Ульянов Алексей Владимирович – Ульянов А.В. (лично, паспорт), Мажарова Ю.В. (доверенность от 29.08.2014);

Семерков Дмитрий Владимирович – Семерков Д.В. (лично, паспорт), Епифанова Т.М. (паспорт);

Долбин Виктор Иванович - Белоненко И.Г. (доверенность от 12.05.2014);

Леоновец И.И. - Немчур А.Н. (доверенность от 29.08.2014);

временный управляющий Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (паспорт).

Леоновец Ирина Иосифовна (далее - Леоновец И.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича (далее – должник, ИП Долбин В.И.) требования в сумме 20 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов Александр Владимирович (далее -  Белов А.В., третье лицо).

В ходе судебного заседания Леоновец И.И. заявлено и судом определением от 16.07.2014  удовлетворено ходатайство о замене кредитора – Леоновец И.И. в деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства на Ульянова Алексея Владимировича (далее - Ульянов А.В., заявитель).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 отказано во включении требований Ульянова А.В. в реестр требований кредиторов ИП Долбина В.И.

В апелляционных жалобах Ульянов А.В. и Белов А.В. просили определение суда отменить, включить требование суммы вексельного долга в размере 20 000 000 руб. в реестр кредиторов ИП Долбина В.И.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Ульянов А.В. и Белов А.В. ссылаются на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что Леоновец И.И., приобретая вексель, действовала сознательно в ущерб должнику, то есть знала об отсутствии законных оснований к выдаче векселя до или во время его приобретения.

Полагают, что публичная достоверность векселя как ценной бумаги не позволяет вексельному должнику ссылаться на свои личные отношения контрагентом в споре с добросовестным приобретателем.

Считают, что довод об отсутствии денежных обязательств между Долбиным А.В. и как следствие отсутствие прав требования по векселю у Леоновец И.И. несостоятелен, поскольку не учитывает специальных норм вексельного права. Утверждает, что материалы дела содержат доказательства оплаты Леоновец И.И. Белову А.В. приобретённого векселя, что доказывает реальность операции и наличие денежных средств у Леоновец И.И.,

Оспаривают довод о родственных связях Долбина В.И. и Белова А.В., ссылаясь на расторжение 05.06.2001 брака между Беловым А.В. и дочерью должника от первого брака Долбиной Н.В.

По их мнению, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Полагают, что Долбин В.И., не являясь стороной в обязательстве между Беловым А.В. и Леоновец И.И., не обладает правами, предусмотренными ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, довод о том, что выдача спорного векселя не нашла своего отражения в бухгалтерской отчётности должника Долбина Д.В. не может служить основанием для освобождения его от оплаты вексельного долга Леоновец И.И.,

Указывают на то, что при представлении в дело заверенной копии векселя, а также акта приёма-передачи векселя, подтверждающего принятие его для оплаты, непредставление в дело оригинала векселя не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Ульянов А.В. также ссылается на отсутствие сведений о рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения сведений из финансового мониторинга.

До начала судебного заседания Леоновец И.И. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом Леоновец И.И. в отзыве поддержала доводы апелляционных жалоб. Пояснила, что представленные в дело копия векселя, содержащая все необходимые реквизиты, и акт приёма-передачи векселя векселедателю для оплаты подтверждают факт передачи векселя должнику в целях получения платежа. Полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств того, что оплата не связана покупкой векселя, в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть истолковано против заявителя. Пояснила, что такое доказательство как приобретение объектов недвижимости ООО «Ордан» не может свидетельствовать о наличии у Леоновец И.И. информации о финансово-хозяйственной деятельности ИП Долбина В.И. По её мнению, довод кредитора Семеркова Д.В. о том, что Леоновец И.И.  как директор ООО «Мечта» участвовала в сделках, совершённых с целью уклонения Долбина В.И. от погашения кредиторской задолженности, не основаны на доказательствах. Ссылается на то, что в нарушение п. 9 Положения о переводном и простом векселе судом возложено на Леоновец И.И. бремя доказывания существования и действительности своих прав по векселю. Утверждает, что должник каких-либо возражений в отношении суммы задолженности по векселю не представил, сумма долга ответчиком не оспорена, в том числе судом и кредитором Семерковым Д.В. не доказана осведомлённость первоначального кредитора об отсутствии оснований выдачи спорного векселя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание явились Ульянов Алексей Владимирович, Семерков Дмитрий Владимирович, представители Долбина Виктора Ивановича, Леоновец Ирины Иосифовны, временный управляющий Гайдамаченко Георгий Аркадьевич. С учетом мнения указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податели жалоб, представители должника, Леоновец И.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах,  представитель Семеркова Д.В. по доводам жалобы возразил, сослался на правильность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно копии векселя, датированного 21.05.2009, ИП Долбиным В.И. был выдан Белову А.В. вексель на сумму 20 000 000 руб., по которому Долбин В.И. обязуется безусловно уплатить Белову А.В. или любому другому лицу, им указанному, денежную сумму в размере 20 000 000 руб. Срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01.07.2013.

29.08.2013 между Беловым Александром Владимировичем (продавец) и Леоновец И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель от 21.05.2009 номинальной стоимостью 20 000 000 руб., а покупатель принять и уплатить за указанный вексель 10 000 000 руб. (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 этого договора заключение настоящего договора является актом приема-передачи векселя.

В подтверждение факта оплаты приобретенного по договору от 29.08.2013 векселя Леоновец И.И. представила платежные поручения № 16-1 от 25.09.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 48-1 от 26.09.2013 на сумму 3000000 руб., № 8-1 от 08.10.2013 на сумму 4 000 000 руб.

Из представленного в дело акта приема-передачи векселя от 10.10.2013 следует, что Леоновец И.И. (векселедержатель) передала, а ИП Долбин В.И. (векселедатель) принял к оплате вексель на сумму 20 000 000 руб. в количестве 1 шт.

В акте об уничтожении векселя от 11.10.2013 (л.д. 49) указано о том, что оригинал векселя утилизирован/уничтожен (путем сожжения) в присутствии Беловой Елены Петровны.

25.06.2014 между Леоновец И.И. (цедент) и Ульяновым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ИП Долбину В.И. в размере 20 000 000 руб., возникшее из договора купли-продажи простого векселя б/н от 29.08.2013, заключенного между Беловым А.В. и Леоновец И.И.

Ссылаясь на неуплату Долбиным В.И. вексельного долга, заявитель обратился в суд в рамках дела о банкротстве.

Отказывая во включении требования в реестр кредиторов ИП Долбина В.И., суд первой инстанции указал на то, что представленные Беловым А.В. пояснения и соглашение (л.д. 74) не являются доказательствами наличия у Долбина В.И. каких-либо обязательств перед Беловым А.В. на сумму, обозначенную в спорном векселе. Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи спорного векселя Долбиным В.И. Белову А.В. Таким образом, хотя Долбин В.И. формально и вручил вексель Белову А.В., названные лица осознавали, что первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с Долбина В.И. вексельный долг, так как последнему не были переданы денежные средства (статьи 17, 77 Положения о векселе).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 в отношении ИП Долбина В.И. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Г.А.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 22.03.2014.

Требования в настоящем споре заявлены по основаниям неоплаты должником вексельного долга.

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполни-тельного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее – Положение о векселе), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Право требования долга заявителя основано на уступке ему права требования по договору от 25.06.2014, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку Ульянов А.В. приобрел право требовать уплаты вексельного долга не вследствие передачи ему векселя, который был к тому моменту уничтожен, а на основании договора уступки права требования от 25.06.2014, заключенного между Леоновец И.И. и Ульяновым А.В., он не является законным векселедержателем с позиции ст. 16 Положения о векселе, следовательно, на него не распространяются содержащиеся в этой статье презумпции о существовании и действительности прав держателя векселя.

На основании указанного подлежат отклонению доводы жалобы Ульянова А.В. об отсутствии обязанности доказывать существование и действительность своих прав в силу разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В подтверждение наличия вексельного долга в материалы дела представлены  копия векселя, датированного 21.05.2009, и акт приема-передачи векселя от 10.10.2013 о предъявлении его к оплате.  

Исходя из п. 1 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 71, ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на арбитражный суд возлагает обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредитора в деле о банкротстве возражения на эти требования вправе заявлять не только должник, но и другие лица, участвующие в деле; в ситуации, когда в отношении векселедателя введена процедура банкротства, при наличии таких возражений кредитор, получивший право требования вексельного долга на основании договора цессии, обязан назвать суду основания выдачи векселя и обосновать их соответствующими доказательствами.

Исходя из ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя