Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-4319/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

По данным отчета временного управляющего за период с 25.07.2013 по 10.01.2014, бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2012 год (сведений о представлении должником бухгалтерского баланса за иной отчетный период не имеется), у должника имелись внеоборотные активы на сумму более 5 миллионов рублей, представленные запасами на сумму более 1 миллиона рублей и дебиторской задолженностью на сумму более 4 миллионов рублей. Выбытие данных активов должника, основания выбытия активов материалами обособленного спора документально не подтверждены. Устные пояснения арбитражного управляющего в отсутствие доказательств в подтверждение данных обстоятельств во внимание приняты быть не могут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и выписке из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.02.2014 конкурсную массу должника составляют складские запасы, состоящие из оборудования, комплектующих материалов и малоценных предметов на общую сумму по балансовой стоимости 234 309,25 рублей (л.д. 48-50). Доказательств реализации имущества либо невозможности его отчуждения не представлено, доводы о неликвидности имущества, в отношении которого утверждено положение о порядке продажи, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

С заявлением о взыскании вознаграждения, возмещения расходов за счет имущества должника заявитель не обращался.

По мнению апелляционной инстанции, наличие указанных обстоятельств исключает вывод о невозможности возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. Кроме того, в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, при этом, имеется возможность поступления денежных средств за счет реализации имущества должника (что не опровергнуто).

Таким образом, заявление арбитражного управляющего направлено на удовлетворение его требований за счет заявителя по делу, которым является уполномоченный орган, что в условиях недоказанности факта отсутствия имущества у должника, за счет которого могут быть погашены соответствующие расходы, противоречит ранее приведенным нормам Закона о банкротстве. Доводы уполномоченного органа, приведенные суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий, либо с его согласия кредитор, учредитель должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

ФНС России согласия на выплату вознаграждения и судебных расходов за счет собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника не давала. Сведений об обращении арбитражного управляющего к учредителю должника, иным кредиторам по указанному вопросу не имеется.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества у должника, к рассмотрению в судебном заседании по чьей-либо инициативе не назначался.

При указанных обстоятельствах,  следует признать, что обращение арбитражного управляющего в судебном порядке к заявителю по делу о банкротстве и удовлетворение судом такого заявления преждевременно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оценки действий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства не имеется. Указанный вывод не препятствует обращению уполномоченного органа с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене в части взыскания денежных средств, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения следует отказать.

Отказ в удовлетворении заявления при указанных обстоятельствах по смыслу Закона о банкротстве не исключает возможности обращения с заявлением о возмещении судебных расходов при установлении факта отсутствия имущества должника в размере, достаточном для их погашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу № А07-4319/2013 в части взыскания денежных средств отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – удовлетворить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алексеева Юрия Анатольевича о взыскании вознаграждения в сумме 93 631, 57 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко