Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-8912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9651/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А07-8912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2014 по делу № А07-8912/2014 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир» (ОГРН 1050204256277) (далее – ООО «СК «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (ОГРН 1040204226743) (далее – ООО «Строй Комплект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 545 617 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 897 руб. 38 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2014 исковые требования ООО «СК «Мир» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 15 410 руб. 30 коп. (л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе ООО «Строй Комплект» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 58-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строй Комплект» сослалось на то, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012, выполнены не качественно, в связи с этим у ответчика имеются возражения по качеству выполненных работ. Полагает, что поскольку у ответчика имеются возражения по качеству выполненных работ, суду первой инстанции следовало назначить судебную строительную экспертизу по определению соответствия выполненных работ, указанных в акте № 1 от 31.07.2012. Считает, что судом первой инстанции не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в один день, без предоставления ответчику времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и представления отзыва на исковое заявление.

До начала судебного заседания ООО «СК «Мир» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «Строй Комплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика урегулировать спор мирным путем.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявление со стороны истца о намерении заключить мировое соглашение не поступило, оснований для отложения судебного заседания не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО «Строй Комплект» ходатайствовало о назначении по делу судебной строительной экспертизы по определению соответствия выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство не содержит обоснования, в нем не указаны вопросы, подлежащие разрешению экспертами, не указана конкретная экспертная организация, предварительное внесение денежных средств на депозит суда не произведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО «СК «Мир» (субподрядчик) и ООО «Строй Комплект» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 20/12-11 (л.д. 10-12), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по сетям самотечной канализации квартал 39 на объекте «Коттеджный поселок ОАО «УМПО» в Калининском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с проектной документацией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ по договору с 20.12.2011 по 31.07.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ, оговоренных в п. 1.1 договора, является закрытой и составляет 5 064 499 руб. 34 коп., в том числе НДС 772 550 руб. 75 коп.

По условиям п. 2.3 договора расчет за выполненные работы генподрядчик производит на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-22 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней с момента поступления денежных средств от муниципального заказчика.

Истцом выполнены работы на сумму 5 064 499 руб. 34 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.07.2012 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2012 (л.д. 21а-33).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 4 518 881 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № 502 от 15.08.2012, № 524 от 05.09.2012, актом № 9 от 05.09.2012 (л.д. 35-37).

Поскольку ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истцом указаны статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) являются основанием возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Пунктом 2.3 договора установлен срок оплаты работ ответчиком - в течение 30 дней с момента поступления денежных средств от муниципального заказчика.

Поскольку срок оплаты ответчиком поставлен в зависимость от события, которое не обладает свойством неизбежности, данное условие договора суд первой инстанции правильно признал ничтожным.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил после подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые были подписаны ответчиком без замечаний 31.07.2012.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанные сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) являются основанием возникновения у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты работ, выполненных ООО «СК «Мир» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «СК «Мир» о взыскании с ООО «Строй Комплект» задолженности в размере 545 617 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 897 руб. 38 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Строй Комплект» обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, арбитражный суд первой инстанции правильно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты в сумме 74 897 руб. 38 коп. за период с 01.09.2012 по 29.04.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «СК «Мир» и взыскал с ООО «Строй Комплект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 897 руб. 38 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов (л.д. 6) арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в один день, без предоставления ответчику времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы и представления отзыва на исковое заявление, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует,