Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-9022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9872/2014

г. Челябинск

17 сентября 2014 года

Дело № А76-9022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу № А76-9022/2014 (судья Шведко Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология»: Васильева Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность от 22.04.2014;

Общество с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» (далее – истец, ООО «ВССК - Технология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел - Материалы») о взыскании 2 823 194 руб. 34 коп., в т.ч. задолженности по договору подряда №09/13-2.2 от 06.09.2013 в сумме 2 780 766 руб. 04 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 046 руб. 22 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 111-112, 119-121).

Определением суда от 01.07.2014 к рассмотрению принято требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 97-98, 119-121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014  (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 37 115 руб. 97 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходов на оплату услуг представителя,  в удовлетворении соответствующих требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что претензия от 06.03.2014 №91 не содержит требования об уплате процентов. Указывает, что письмо с требованием погасить задолженность было получено ответчиком 08.07.2014 после принятия к производству искового заявления.

Полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя необоснованно, поскольку юридические услуги были оказаны не в полном объеме, судом нарушен принцип разумности и справедливости.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 года между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор подряда №09/13-2.2 (л.д. 21-25), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подкрановых путей склада известняка ЦСДО (инв. №153821) (согласно техническому заданию), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14, согласно подписанного сторонами локального сметного расчета №34 (далее по тексту – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Сроки выполнения работ, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 1.2, 2.1-2.5 договора.

Разделом 7 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором подряда работы на сумму 2 780 766 руб. 04 коп., что подтверждается актами формы КС-2: №1 от 31.10.2013 на сумму 2 039 340 руб. 53 коп., №1 от 08.11.2013 на сумму 313 172 руб. 35 коп., №2 от 08.11.2013 на сумму 528 253 руб. 16 коп., справками формы КС- 3: №1 от 31.10.2013 на сумму 2 039 340 руб. 53 коп., №1 от 08.11.2013 на сумму 313 172 руб. 35 коп., №2 от 08.11.2013 на сумму 528 253 руб. 16 коп., подписанными со стороны ответчика без каких либо возражений по объему стоимости и качеству выполненных работ, на оплату выполненных работ выставлены счета – фактуры (л.д. 29-45).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в адрес ответчика, в соответствии с разделом 7 договора 06.03.2014, истец направил претензию №91 (л.д. 15-16, 20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства, а также положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 046 руб. 22 коп являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 046 руб. 22 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате спорного товара, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный за период с 02.02.2014 по 01.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска (л.д. 111-112).

Согласно данному расчету размер процентов составил 94 046 руб. 22 коп. 

Судом первой инстанции расчет процентов, составленный истцом, был проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за период с 02.02.2014 по 01.07.2014 подлежит удовлетворению в части 94 046 руб. 22 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по дату фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с суммы долга 2 780 766 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами" предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил и требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического погашения долга.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора в отношении требований о взыскании процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюдённым, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленной в материалы дела претензии №91 от 06.03.2014, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что ООО «ВССК-Технология» указывало на то, что по условиям действующего договора пп. 5.8 п.5 в случае просрочки оплаты принятой «заказчиком» работ, заказчик оплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере, установленном ст. 395 ГК РФ (л.д. 16).

Поскольку взыскание процентов является мерой ответственности, установленной законом, и расчет процентов производится по известной сторонам методике, а также учитывая, что в претензии от №91 от 06.03.2014 содержится указание как на сумму основного долга, так и на возможное начисление процентов, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок, установленный договором поставки, истцом соблюден.

Довод заявителя о чрезмерно завышенных судебных расходах по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «ВССК-Технология» расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных с него в пользу ООО «ВССК-Технология» судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что юридические услуги были оказаны не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положения ст. 65 АПК РФ ответчик не представил соответствующих доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела