Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А07-23035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из кредитного договора и договоров цессии, ОАО «Станкомонтаж» обратилось в арбитражный суд (23.12.2013) с рассматриваемым исковым заявлением (о признании обременения в виде ипотеки прекращенным, отсутствующим).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечиваемое ипотекой основное денежное обязательство должником (ответчиком) исполнено. Суд указал, что проценты, подлежащие уплате на основании судебных актов по делу № А07-18313/2013, ипотекой обеспечены быть не могут, поскольку начислены на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обусловлены кредитным договором от 27.09.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на 15.10.2010).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 8, 9, 10, 11, 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также – Закон об ипотеке) залог недвижимого имущества (ипотека) возникает в силу договора, который подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проценты, подлежащие уплате на основании судебных актов по делу № А07-18313/2013, ипотекой обеспечены быть не могут, поскольку начислены на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не обусловлены кредитным договором от 27.09.2010.

В силу п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (подпункт 1); в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом (подпункт 2); в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (подпункт 3); в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (подпункт 4).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Закона об ипотеке).

Таким образом, в силу прямого указания вышеназванного закона, ипотека обеспечивает не только проценты, предусмотренные обеспеченным ипотекой обязательством, но и проценты, предусмотренные федеральным законом.

Денежная сумма в размере 605 243,72 руб., взысканная с ОАО «Станкомонтаж» в пользу ЗАО «МТЕ Финанс» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу № А07-18313/2013, представляет собой мораторные проценты, начисленные за период  нахождения  общества в процедуре конкурсного производства на основании п. 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Вместо применения указанных мер ответственности данным законом в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Закона, предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

При этом, как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца, согласно которым проценты, начисляемые на сумму требований кредиторов  в период процедуры банкротства (мораторные проценты) носят компенсационный характер и,  не являясь мерой ответственности, либо мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, не попадают в сферу обеспечения залогом, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства  исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу № А07-18313/2013, а именно копия платежного поручения  № 80294 от 04.08.2014 на сумму 615204,90 руб.

Материалами дела так же подтверждено погашение обществом «Станкомонтаж» всего объема задолженности вытекающей из договора от 27.09.2010  № 01/3377 «о кредитной линии», права на получение которой перешли к ЗАО «МТЕ «Финанс» на основании договора цессии от 19.10.2012 № 21-344/12, заключенного с обществом «Вилард» (цедент).

Судебными актами по делу А07-6235/2012  подтверждено отсутствие у ЗАО «МТЕ Финанс» права требования с ОАО  «Станкомонтаж» выплаты иных денежных сумм по кредитному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора от 27.09.2010 № 01/3377 следует признать верным.

Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1); по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего кодекса (подпункт 2); в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего кодекса (подпункт 3); в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (подпункт 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 6267/10).

Доводы апеллянта о том, что право требования от должника-залогодателя уплаты процентов принадлежит ОАО «Мой Банк. Ипотека», который продолжает оставаться кредитором и залогодержателем, в части права требования уплаты процентов за период с 29.01.2013 по 13.06.2013, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.2.4 договора цессии от 14.09.2012 № 01/3377-Ц общество «Мой Банк. Ипотека» передало обществу «Вилард» права требования к ОАО «Станкомонтаж», возникшие из договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15.10.2010 № 01/3377-З-2 со всеми дополнениями и изменениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью;  права требования к ОАО «Станкомонтаж», возникшие из договора залога от 27.09.2010 № 01/3377-З-1 со всеми дополнениями и изменениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, и в соответствии с пунктом 1.8 договора цессии от 14.09.2012 № 01/3377-Ц полностью выбыло из договорных обязательств, связывающих его и должника (ОАО «Станкомонтаж»).

С учетом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене либо изменению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу № А07-23035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова