Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А76-5530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В дело представлен отчёт № 0091-2014-01-КК, согласно которому рыночная стоимость земельных участков №№ 74:30:0601003:45, 74:30:0601003:162, определённая по состоянию на 01.01.2010, составляет 1 404 100 руб. и 1 413 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 38-114).

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» (утверждён Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328) под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Из представленного в дело экспертного заключения № 11/11-14 следует, что отчёт об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки (т. 1, л.д. 115-123).

Оснований для критической оценки представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица возражений относительно отчёта об оценке, экспертного заключения не заявили, правовую оценку на предмет соответствия поименованных документов законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не привели. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в арбитражный суд первой инстанции не поступили. Право арбитражного суда назначить судебную экспертизу по собственной инициативе применительно к рассматриваемой категории дел арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, размер рыночной стоимости земельных участков подтверждён относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. В силу чего, исковые требования ООО «Челар» следует признать правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы назначение и порядок определения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка не препятствуют установлению кадастровой стоимости в размере рыночной.

Зависимость размера арендной платы за землю от значения кадастровой стоимости земельного участка не является препятствием для установления в порядке статьи 66 Земельного кодекса РФ кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости этого недвижимого имущества. Как указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арендатор земельного участка имеет право требовать пересмотра значения кадастровой стоимости, если оно применяется для целей расчёта размера арендной платы (определение от 01.03.2011 № 281-О-О).

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета, от арендной платы по договорам аренды государственной (муниципальной) земли.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 66 Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, по результатам оценки представленных в дело доказательств сделан верный вывод о наличии правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на Администрацию г. Копейска. Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу № А76-5530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова