Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А47-3415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8516/2014

г. Челябинск

16 сентября 2014 года

Дело № А47-3415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего Ершовой С.Д.,

         судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный коммерческий автомобильный транспорт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу №А47-3415/2014 (судья Федоренко А.Г.).

         В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Переработка Нефти» - Антонов А.П. (доверенность от 28.03.2014),

Козлова Андрея Игоревича - Антонов А.П. (доверенность от 05.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Специальный коммерческий автомобильный транспорт» (далее – общество «СКАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная Переработка Нефти» (далее - общество «КПН», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества «КПН», проведенного 06.03.2014.

        Определением арбитражного суда 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Андрей Игоревич (далее - Козлов А.И., третье лицо) (л.д.94-95).

Решением арбитражного суда от 02.06.2014, с учетом определения об исправлении опечатки, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Податель  жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении Козловым А.И. процедуры созыва внеочередного собрания участников общества «КПН» на 06.03.2014, поскольку оно проведено через двадцать девять дней, на тридцатый день с момента направления ему уведомления о проведении указанного собрания, то есть с нарушением требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон  об обществах с ограниченной ответственностью). 

Общество «КПН», третье лицо Козлов А.И. в отзывах и представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы истца  отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на неподтвержденность доводов жалобы имеющимися в материалах дела доказательствами, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «СКАТ».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «КПН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 12.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658035638.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2014 (л.д. 17-30),  участниками общества «КПН» являются общество «СКАТ» с долей участия в уставном капитале в размере 24,3% (стоимостью 2 430 руб.) и Козлов А.И. с долей участия в уставном капитале 75,7%  (стоимостью 7 570 руб.).

Участник общества «КПН» Козлов А.И. направил обществу «КПН» требование от 26.12.2013 о проведении 28.01.2014 внеочередного общего собрания участников общества «КПН» с повесткой дня, состоящей из четырех вопросов: 1) отчет финансово-хозяйственной деятельности общества «КПН» за период 2009-2013 годы; 2) прекращение полномочий директора общества «КПН» Суслина В.В.; 3) назначение директора общества «КПН»; 4) разное. Указанное требование вручено лично директору общества «КПН» Суслину В.В. под роспись (л.д. 69 т.1).

30.12.2013 директор общества «КПН» Суслин В.В. направил Козлову А.И. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества «КПН» с предложенной повесткой собрания 28.01.2014 (л.д. 70-73 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что директор общества «КПН» Суслин В.В. отказался от проведения собрания в указанную дату. Получив от Козлова А.И. требование о повторном проведении внеочередного общего собрания участников с той же повесткой дня, порвал его и выбросил, что подтверждается актом от 28.01.2014, составленным Козловым А.И. с привлечением свидетелей Павчинского К.Г., Баландина В.А. (л.д. 67-68).

04.02.2014 Козлов А.И. направил истцу и директору общества «КПН» Суслину В.В. уведомления о проведении 06.03.2014 внеочередного общего собрания участников общества «КПН» с повесткой дня, состоящей из двух вопросов: 1) о прекращении полномочий директора общества «КПН» Суслина В.В.; 3) о назначении директора общества «КПН» Павчинского К.Г. (л.д. 76-77 т.1).

Указанные уведомления были направлены в адрес истца и директора общества «КПН» Суслина В.В. от имени Козлова А.И. заказными письмами с описью вложения, с приложением схемы проезда (л.д. 74-82 т.1).   

06.03.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «КПН».

Из протокола от 06.03.2014 (л.д. 31-34 т.1) следует, что в собрании  принял участие один участник – Козлов А.И. (с долей участия в уставном капитале 75,7%), которым единолично приняты решения: 1) прекратить полномочия единоличного исполнительного органа в лице директора общества «КПН» Суслина В.В. и расторгнуть с ним трудовой договор по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 06.03.2014; 2) избрать единоличного исполнительного органа в лице директора общества «КПН» Павчинского К.Г. и заключить с ним трудовой договор сроком на 5 лет с 06.03.2012. Поручить Павчинскому К.Г. произвести в течение 3 дней все необходимые регистрационные действия в государственных учреждениях, связанные с его избранием на должность директора общества «КПН». Протокол внеочередного общего собрания участников подписан Козловым А.И.

Истец, ссылаясь на то, что он не принимал участия в собрании участников общества «КПН» от 06.03.2014, не извещался о его проведении, в связи с чем не имел возможности высказать свое мнение и голосовать по вопросам повестки дня, относящимся к исключительной компетенции общего собрания; в ЕГРЮЛ сведения о Козлове А.И. как об участнике общества на момент проведения собрания отсутствовали; решения приняты в отсутствие необходимого кворума, так как уставом общества предусмотрено единогласное принятие решений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве против заявленных требований возразил, указав, что созыв и проведение собрания осуществлен в полном соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью; статус Козлова А.И., как участника общества «КПН», подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу № А47-5/2013 (л.д. 64-66 т.1).

          Проанализировав обстоятельства созыва собрания, приняв во внимание наличие на собрании необходимого для принятия решений кворума, суд первой инстанции на основании статей 35, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом положений подпункта 4 пункта 9.5, пункта 9.6 устава общества «КПН», пришел к выводу об отсутствии оснований считать принятые внеочередным общим собранием решения неимеющими юридической силы. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

По смыслу указанных норм права доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

  В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 названного Закона).

Согласно подпункту 4 пункта 9.5, пункту 9.6 устава общества «КПН» решение о назначении и отзыве единоличного исполнительного органа  относится к исключительной компетенции общего собрания участников и требует единогласного решения общего собрания (л.д.13 т.1).

Материалами дела подтверждается наличие у истца на дату проведения собрания статуса участника общества «КПН» с долей участия в уставном капитале в размере 24,3%, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

        Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

          Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.10.2013 по делу №А47-5/2013 подтверждено право Козлова А.И. на долю в уставном капитале общества «КПН» в размере 75,7%, в связи с чем подтвержден и его статус участника общества. Таким образом, отсутствие в ЕГРЮЛ записи о Козлове А.И. как участнике общества «КПН» не лишает его права осуществлять полномочия владельца доли, и в том числе, требовать созыва, проводить и участвовать в проведении общих собраний участников общества. 

Учитывая, что директор общества «КПН» Суслин В.В. 28.01.2014, получив от Козлова А.И. требование о повторном проведении внеочередного общего собрания участников, фактически отказался от его проведения, что зафиксировано в акте от 28.01.2014 (л.д. 67-68 т.1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание 06.03.2014 в соответствии с пунктом 4 статьи 35 названного Закона созвано Козловым А.И., как лицом, требовавшим его созыва, правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Аналогичное положение содержится в пункте 9.2 устава общества «КПН».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о проведении собрания 06.03.2014 (л.д.76-78 т.1) направлено истцу заказным письмом с описью вложения 04.02.2014 (л.д. 74-75 т.1) и содержит информацию о месте проведения собрания, вопросы повестки дня, приложена схема проезда к месту проведения собрания.

Указанное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи Козлову А.И. с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 86-89). Данное почтовое отправление было приобщено судом первой инстанции к материалам дела, вскрыто и исследовано в судебном заседании 08.05.2014 (л.д.91-93).

При обозрении в судебном заседании 08.05.2014 оригинала почтового отправления судом первой инстанции установлено, что на конверте внешних признаков вскрытия почтового отправления не имеется. При вскрытии конверта обнаружены следующие вложения: 1) опись вложения от 04.02.2014; 2) уведомление Козлова А.И. от 04.02.2014 о созыве и проведении внеочередного общего